Ухвала суду № 96075444, 07.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення частини позовних вимог без розгляду

07 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3406/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування до страхового стажу роботи позивача періоду роботи з 19.02.1992 року по 31.12.1999 року; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок розміру щомісячної пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням стажу 39 років 8 місяців, перерахунок здійснити починаючи з 01.06.2016 року, та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених за цей період сум пенсії.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що після призначення йому пенсії органом Пенсійного фонду України протиправно виключено з його страхового стажу періоди роботи в Фермерському господарстві «Джуга» у зв`язку з відсутністю відомостей про сплату страхових внесків. З огляду на зазначене відповідачем було прийнято рішення про утримання з нього надміру виплачених сум пенсій. Таке рішення органу Пенсійного фонду України оскаржувалося в судовому порядку та було скасоване. Окрім того, за результатами розгляду такої справи судом встановлено протиправність дій відповідача щодо виключення зі страхового стажу періоду роботи в Фермерському господарстві «Джуга». У зв`язку із зазначеним позивач звернуся до відповідача із заявою провести перерахунок його пенсії з врахуванням висновків суду, однак у задоволенні такої протиправно було відмовлено. Вважає, що такі дії органу Пенсійного фонду України суперечать нормам чинного законодавства та порушують його право на належний рівень пенсійного забезпечення.

У поданому до суду відзиві відповідач заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду з мотивів пропуску позивачем встановленого 6-місячного строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що спір в даній адміністративній справі стосується подій, які мали місце в 2016 році. Більше того, повідомив, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, а ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року у справі №299/822/16-а такий позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив та заявляє, що реальною підставою для звернення до органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії стало прийняття Верховним Судом постанови від 26 березня 2020 року у справі №299/3616/16-а. За результатами розгляду такої заяви відповідач відмовив позивачу у зарахуванні до його страхового стажу спірних періодів роботи, що й стало підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом. Одночасно подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення з аналогічним обґрунтуванням.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року також визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996, Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980).

Верховний Суд у своїй постанові від 15 вересня 2020 року у справі №635/7878/16-а звернув увагу на те, що застосовуючи строки у сфері пенсійного забезпечення, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку, якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист. Згідно з Конституцією України право особи на соціальний захист гарантується, в першу чергу, статтею 46, а право на судовий захист, зокрема, - статтями 55 та 124.

Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб`єкт владних повноважень або суд у випадку визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а наголосила на тому, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Отже, Верховний Суд також визнав, що передбачені нормами КАС України процесуальні строки звернення до суду застосовуються також і до встановлення строкових меж триваючого правопорушення у сфері реалізації соціальних прав. В цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу Пенсійного фонду України на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначаючи початок перебігу строку звернення ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом до суду, судом встановлено наступне.

Предметом оскарження в даній справі є питання правомірності дій органу Пенсійного фонду України щодо неврахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 19.02.1992 по 31.12.1999 та зобов`язання здійснити перерахунок його пенсії з врахуванням такого стажу з 01 червня 2016 року.

Так, судом встановлено, що про порушення своїх прав з боку органів Пенсійного фонду України, що полягають у виключенні зі страхового стажу спірного періоду роботи, позивач дізнався з листа-відповіді Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області №5464/03 від 28.10.2016 (арк. спр. 118).

Вважаючи що вказаними діями уповноважений орган порушив його право на пенсійне забезпечення, ОСОБА_1 в 2015 році звернувся з позов про оскарження таких до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В ході судового розгляду адміністративної справи №299/2403/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зарахування стажу для обчислення пенсії за період з 07.04.1994 по 31.12.1998 за клопотанням позивача залишено без розгляду.

В іншій частині позов розглянуто по суті та Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено постанову №299/2403/15-а від 06.11.2015, якою Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області зобов`язано включити (зарахувати) до трудового стажу ОСОБА_1 для обчислення та перерахування пенсії стаж роботи за період з 01 січня 2000 року по 31 липня 2002 року. В частині позовних вимог про зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 01 січня 1999 року по 31 грудня 1999 року відмовлено.

Вказане рішення суду позивачем оскаржено не було.

В подальшому 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 знову звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області, в якому просив зобов`язати відповідача включити до його трудового стажу для обчислення та перерахунку пенсії стаж роботи за періоди з 19.02.1992 по 31.12.1998 та з 01.01.1999 по 31.12.1999 (що є спірним в адміністративній справі №260/3406/20). Також позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений шестимісячний строк. В якості підстави для поновлення пропущеного строку позивач посилався на юридичну підготовку матеріалів до суду.

За результатами розгляду поданої ОСОБА_1 позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року №299/822/16-а позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Вказане судове рішення позивачем не оскаржувалося, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

Незважаючи на вищенаведене, 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з оскарженням дій органу Пенсійного фонду України щодо неврахування до його страхового стажу періодів роботи з 19.02.1992 по 31.12.1999. При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що реальною правовою підставою для звернення за перерахунком його пенсії з врахуванням спірного стажу роботи стало винесення Верховним Судом постанови від 26 березня 2020 року у справі №299/3616/16-а.

Однак суд не може погодитися з такою позицією позивача та вважає за необхідне з цього приводу зазначити наступне.

Норми КАС України пов`язують початок перебігу строку звернення до суду саме з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В свою чергу у правовідносинах у сфері соціального захисту таким моментом є день отримання особою листа органу Пенсійного фонду України, в якому повідомлено про порушення її прав на пенсійне забезпечення.

Судом встановлено, що про порушення своїх прав на врахування спірного трудового стажу ОСОБА_1 дізнався саме з листа Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області №5464/03 від 28.10.2016. Вказана обставина позивачем не заперечується. Більше того, зазначені дії оскаржувалися ОСОБА_1 в судовому порядку та в 2016 році залишені без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Суд зазначає, що за 4 роки, що минули з дня прийняття Виноградівським районним судом Закарпатської області судового рішення про залишення позову без розгляду, обставини, що спонукали прийняти зазначену ухвалу, не змінилися.

При цьому суд не може погодитися з твердженням позивача, що постанова Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №299/3616/16-а породжує виникнення в органу Пенсійного фонду України обов`язку здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням спірного стажу роботи. Так, в межах розгляду справи №299/3616/16-а розглядалось питання правомірності рішення Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про утримання надміру виплачених сум пенсій. Як вбачається з тексту постанови від 26.03.2020, приймаючи рішення в такій справі, Верховний Суд виходив з того, що обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера.

Разом з тим, в межах розгляду справи №299/3616/16-а Верховним Судом не вирішувалося питання щодо правомірності виключення зі страхового стажу ОСОБА_1 спірного періоду роботи у Фермерському господарстві «Джуга», як і не було зобов`язано орган Пенсійного фонду України включити такий до страхового стажу позивача.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позивачем постанова Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №299/3616/16-а не може бути належною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки така не спростовує факт обізнаності ОСОБА_1 з можливим порушенням своїх прав ще в 2016 році.

Суд вважає, що нормами процесуального законодавства не заборонено особам одночасно оскаржувати як окремі рішення суб`єктів владних повноважень, так і дії, наслідком яких стало прийняття оскаржених рішень. Більше того, оскарження рішення органу Пенсійного фонду України про утримання надміру виплачених сум пенсій не має наслідком автоматичне врахування спірного трудового стажу при обчислення пенсії такої особи. Такі дії та рішення є окремими предметами оскарження, а їх протиправність підлягає доведенню належних доказів та встановлюється судом на підставі всебічного з`ясування всіх обставин справи у їх сукупності.

Суд переконаний, що звернувшись до суду в 2015 – 2016 роках з окремими позовами щодо оскарження як рішення Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про утримання надміру виплачених сум пенсій, так і з позовом про зобов`язання зарахувати спірний страховий стаж для обчислення пенсії, ОСОБА_1 був безумовно обізнаний з встановленим законодавством порядком та своїм правом на судовий захист.

Разом з тим, жодних дій на своєчасну реалізацію гарантованого законодавчими нормами права у строки, передбачені нормами КАС України, ОСОБА_1 не вчинив. Більше того, суд вважає, що не оскарживши ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року №299/822/16-а ОСОБА_1 погодився з її законністю та обґрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Отже, враховуючи звернення ОСОБА_1 до суду поза межами встановленого процесуального строку без доказів поважності причин пропуску таких, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 19.02.1992 по 31.12.1998 та зобов`язання здійснити перерахунок розміру щомісячної пенсії з урахуванням такого стажу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код – НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ – 20453063) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 19.02.1992 по 31.12.1998 та зобов`язання здійснити перерахунок з 01 червня 2016 року розміру щомісячної пенсії з урахуванням такого стажу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін