Ухвала суду № 96075403, 07.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/908/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, голови Іршавської РДА – Завидяка Івана Івановича, заступника голови Іршавської РДА – Данканича Андрія Васильовича, начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА – Штрумф Володимира Федоровича, начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА – Кузьми Наталії про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, голови Іршавської РДА – Завидяка Івана Івановича, заступника голови Іршавської РДА – Данканича Андрія Васильовича, начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА – Штрумф Володимира Федоровича, начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА – Кузьми Наталії, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії голови Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області Завидяк Івана Івановича по ненаданню запитуваної інформації, у відмові у наданні запитуваної інформації, у порушенні строків надання інформації на звернення ОСОБА_1 від 12.10.2020 року, по не роз`ясненню порядку оскарження відмови у наданні інформації та зобов`язати у 5-ти денний строк з дня набрання рішення суду у даній справі законної сили розглянути в повному обсязі звернення від 12.10.2020 року та на протязі 5-ти днів надіслати позивачу повну і обґрунтовану відповідь;

- визнати протиправними дії заступника голови Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області Данканича Андрія Васильовича по ненаданню запитуваної інформації, у відмові у наданні запитуваної інформації, у порушенні строків надання інформації на звернення ОСОБА_1 від 12.10.2020 року, по не роз`ясненню порядку оскарження відмови у наданні інформації та зобов`язати у 5-ти денний строк з дня набрання рішення суду у даній справі законної сили розглянути в повному обсязі звернення від 12.10.2020 року та на протязі 5-ти днів надіслати позивачу повну і обґрунтовану відповідь;

- визнати протиправними дії начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області Штрумф Володимира Федоровича по наданню недостовірної відповіді на запит ОСОБА_1 від 12.10.2020 року, по не роз`ясненню порядку оскарження відмови у наданні інформації та зобов`язати у 5-ти денний строк з дня набрання рішення суду у даній справі законної сили розглянути в повному обсязі звернення від 12.10.2020 року та на протязі 5-ти днів надіслати позивачу повну і обґрунтовану відповідь;

- визнати протиправними дії начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області Кузьми Наталії по ненаданню запитуваної інформації, у відмові у наданні запитуваної інформації, у порушенні строків надання інформації на звернення ОСОБА_1 від 17.11.2020 року, по не роз`ясненню порядку оскарження відмови у наданні інформації та зобов`язати у 5-ти денний строк з дня набрання рішення суду у даній справі законної сили розглянути в повному обсязі звернення від 17.11.2020 року та на протязі 5-ти днів надіслати позивачу повну і обґрунтовану відповідь;

- стягнути з Іршавської РДА на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви (адміністративного позову), яка повинна відповідати вимога ст. 160 КАС України, а саме:

- позовну заяву, в якій вказати: прізвище, ім`я та по батькові відповідача 5 (начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА – Кузьми Наталії) та місцезнаходження оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн.;

- обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та належних доказів на підтвердження розміру моральної шкоди;

- належним чином завірені копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

На адресу суду від позивача надійшла заява/клопотання від 31.03.2021 року на виконання ухвали про усунення недоліків з частковим їх усуненням. Так, зокрема до супровідного листа позивачем надано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію виписки із медичної картки – 5 прим.(вх.№8143/21, 06.04.2021р.).

Разом з тим, позивачем у заяві зазначено, що на виконання ухвали від 22 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху нею надіслано належно оформлену (виправлену) позовну заяву з додатками, квитанцію про сплату судового збору в сумі 2724,00 грн.

Суд констатує, що на ім`я головуючої судді Калинич Я.М. в рамках справи №260/908/21 від позивача ні належно оформлена (виправлена) позовна заява з додатками, ні квитанція про сплату судового збору в сумі 2724,00 грн. не надходили.

Проте, слід зазначити, що згідно з інформацією занесеною до автоматизованої системи документообігу «Діловодство» Закарпатського окружного адміністративного суду подана позивачем виправлена позовна заява з додатками була зареєстрована як нова адміністративна справа №260/1252/21.

Суд констатує, що позивачем не виконано в повній мірі вимоги ухвали суду від 22.03.2020 року, зокрема не подано нової редакції позовної заяви із виправленими недоліками і квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач повністю не виконала вимоги ухвали від 22.03.2020 р. позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, голови Іршавської РДА – Завидяка Івана Івановича, заступника голови Іршавської РДА – Данканича Андрія Васильовича, начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА – Штрумф Володимира Федоровича, начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА – Кузьми Наталії про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Я. М. Калинич