Рішення № 96072523, 30.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/205/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 Справа № 908/3127/20

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АКЦЕПТ”, (49000, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 4, оф. 3-А)

до відповідача: Державного підприємства “Дослідне господарство “Широке” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” (72250 Запорізька область, Веселівський район, смт. Широке, вул. Центральна, буд. 1)

про стягнення 2048702,47 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

При секретарі судового засідання Гасумян М.М.

Представники сторін:

від позивача –Кононенко О.Р., ордер АЕ №1046063 відл 02.12.20;

від відповідача – не з`явився.

04.12.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява сформована в системі “Електронний суд” за вих. б/н від 03.12.2020 (вх. №3375/08-07/20 від 04.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю “АКЦЕПТ” до Державного підприємства “Дослідне господарство “Широке” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” про стягнення 2048702,47 грн. за договором контрактації № 23/11-18 від 23.11.2018, що складається з 560000,00 грн. попередньої оплати, 168000,00 грн. 30 % штрафу, 280000,00 грн. 50 % штрафу, 340142,47 грн. 30 % річних та 700560,00 грн. неустойки.

04.12.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/3127/20 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі №908/3127/20 після усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.01.2021.

В судовому засіданні 25.01.2021 оголошено перерву у справі № 908/3127/20 до 22.02.2021.Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 судове засідання перенесено на 25.02.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 01.03.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 відкладено розгляд справи по суті на 30.03.2021.

Відповідач в судове засідання 30.03.2021 не з`явився.

17.03.2021 на адресу господарського суду Запорізької області від ДП “Дослідне господарство “Широке” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача, у зв`язку з неможливістю явки уповноваженого представника в судове засідання призначене на 30.03.2021. Також, в зазначеному клопотанні відповідач повідомив, що проти позову заперечує в повному обсязі.

Розглянувши заявлене клопотання, судом клопотання про розгляд справи за відсутності представника відхилено, оскільки представником ДП “Дослідне господарство “Широке” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” не надано відповідних доказів поважності неприбуття в судове засідання по справі №№ 908/3127/20.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 30.03.2021 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної поставки товару за договором контрактації №23/11-18 від 23.11.2018, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 560000,00 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач, приймаючи до уваги умови договору та приписи діючого законодавства, нарахував до стягнення пеню, штраф, 30% річних та інфляційні втрати. Також позивач посилався на те, що право вимоги за вказаним договором у нього виникло на підставі договору про відступлення права вимоги №16/01-20-1 від 16.01.2020.

Відповідач правову позицію у справі не висловив, клопотання від 14.01.2021 про застосування позовної давності та від 25.01.2021 про визнання позову в повному обсязі в судовому засіданні 25.01.2021 та в заяві 17.03.2021 відповідно не підтримав, належних доказів на підтвердження поданих заяв до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ

23.11.2018 Державним підприємством “Дослідне господарство “Широке” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” (продавець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОФІН ТРЕЙД” (покупець) укладено договір контрактації №23/11-18.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві пшеницю фуражну – далі за договором - товар (партія товару) відповідної якості у кількості 140 тонн по цінам та в строки і на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Пунктом 2.2 договору визначено, що продавець зобов`язується здійснити поставку товару до 01 жовтня 2019 року. Місце поставки – Запорізька область, Веселівський район, с. Широке.

Згідно п. 5.6 договору покупець зобов`язується здійснити оплату за товар у наступні строки: 560000,00 грн. в строк до 31 березня 2019 року.

Пунктом 5.7 договору встановлено, що Оплата товару відбувається в наступному порядку: передоплата в розмірі 50% суми договору протягом 60-ти календарних днів з дати підписання договору, остаточний розрахунок за поставлену продукцію протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару.

Оплата проводиться на поточний рахунок продавця відповідно до реквізитів, що передбачені п. 12 договору в порядку 100% попередньої оплати (п. 5.8 договору).

Як свідчать матеріали справи покупець (ТОВ “ПРОФІН ТРЕЙД”) перерахував на рахунок Державного підприємства “Дослідне господарство “Широке” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” 100% вартості товару, що становить 560000,00 грн., про що свідчать платіжне доручення №4 від 23.11.2018.

Втім, продавець (відповідач у справі) зобов`язання щодо поставки товару в рамках договору контрактації №23/11-18 від 23.11.2018 не виконав.

Факт наявності заборгованості продавця на користь ТОВ “ПРОФІН ТРЕЙД” у розмірі 560000,00 грн. підтверджується Актом звіряння № 1 від 16.01.2020.

Пунктом 6.3 договору контрактації передбачено право покупця передавати будь-яким чином права та обов`язки по даному договору будь-яким іншим третім особам без наявності письмової згоди продавця.

16.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОФІН ТРЕЙД” (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю “АКЦЕПТ” (новий кредитор, позивач у справі) та Державним підприємством “Дослідне господарство “Широке” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” (боржник, відповідач у справі) укладено договір відступлення права вимоги №16/01-20-1 (надалі – договір відступлення).

Відповідно до п. 1.1 договору відступлення первісний кредитор передає належне йому право вимоги за договором контрактації №23/11-18 від 23.11.2018 (пшениця фуражна), укладений між Первісним кредитором та боржником, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за основним договором.

Сума зобов`язань за основним договором на дату укладання цього договору складає 560000,00 грн. (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, з цього договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Цього ж дня Первісний кредитор та Новий кредитор підписали Акт приймання-передачі, відповідно до якого Первісний кредитор передав Новому кредитору договір контрактації №23/11-18 від 23.11.2018 та Акт звіряння від 16.01.2020 між ТОВ “ПРОФІН ТРЕЙД” та ДП “ДГ “Широке” ДДС ДС НААН”.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 30/09-5 від 30.09.2020 з вимогою повернути суму попередньої оплати за договором контрактації №23/11-18 від 23.11.2018 з урахуванням штрафних санкцій.

Претензія отримана відповідачем 30.10.2020, про що свідчить штамп на вказаній претензії. Втім, вимога позивача залишена відповідачем без реагування, грошові кошти в добровільному порядку не сплачені.

Невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення отриманої суми попередньої оплати за договором контрактації №23/11-18 від 23.11.2018 з урахуванням штрафних санкцій стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи зобов`язання у відповідача виникли на підставі договору контрактації.

Відповідно до ст. 713 ЦК України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов`язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до наданих доказів умовами основного договору було узгоджено внесення покупцем у т.ч. попередньої оплати товару.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази внесення покупцем обумовленої основним договором грошової суми (560000,00 грн.) в якості попередньої оплати.

Факт виконання ДП “ДГ “Широке” ДДС ДС НААН” зобов`язань щодо поставки пшениці фуражної у кількості 140 тонн матеріалами справи не підтверджується, належних та допустимих доказів цьому не надано.

Пунктом п. 8.3 договору контрактації №23/11-18 від 23.11.2018 встановлено, що у випадку не поставки або прострочення продавцем поставки товару понад встановлені даним договором граничні терміни, він зобов`язаний повернути покупцю всі кошти перераховані на користь постачальника на виконання умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалося судом вище, договір відступлення права вимоги №16/01-20-1 укладався за участі боржника (відповідача у справі). Отже, відповідач належним чином був повідомлений про зміну кредитора та наявність невиконаного зобов`язання за договором контрактації №23/11-18 від 23.11.2018.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 560000,00 грн. попередньої оплати за товар, який не був поставлений за договором контрактації №5/3-19 від 05.03.2019, підлягає задоволенню.

За порушення виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної та повної поставки товару, позивач враховуючи умови п. 8.3 договору нарахував до стягнення з відповідача 168000,00 грн. 30 % штрафу, 340142,47 грн. 30 % річних, 700560,00 грн. неустойки та 280000,00 грн. 50% штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Частиною 2 ст. 216 ГК України встановлено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Підпунктом 8.3.1 п. 8.3 договору контрактації №23/11-18 від 23.11.2018 встановлено, що у випадку не поставки або прострочення продавцем поставки товару понад встановлені даним договором граничні терміни, він зобов`язаний повернути покупцю всі кошти перераховані на користь постачальника на виконання умов договору, у тому числі у разі прострочення поставки (не поставки, недопоставки) товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 30% від загальної суми попередньої оплати.

Підпунктом 8.3.3 п. 8.3 договору контрактації №23/11-18 від 23.11.2018 встановлено, що у разі прострочення поставки (не поставки, недопоставки) товару понад 10 календарних днів, продавець починаючи з 11 календарного дня прострочення додатково до штрафу передбаченого у п. п. 8.3.1 договору сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,3% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару або товару, поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення, а за прострочення зобов`язання щодо поставки товару понад 15 днів, постачальник, окрім неустойки, сплачує також штраф у розмірі 50% від загальної суми отриманої попередньої оплати.

Відповідно до п. 8.4 договору контрактації №23/11-18 від 23.11.2018 строк нарахування покупцем штрафних санкцій продавцю за договором не обмежується 6 місяцями з моменту виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за увесь період порушення зобов`язання.

Проаналізувавши норми наведеного діючого законодавства України та вищезазначені умови договору контрактації та договору відступлення права вимоги, суд дійшов висновку, що надані позивачем розрахунки сум 30% штрафу у розмірі 168000,00 грн., 0,3 % неустойки за період прострочення з 11.10.2019 по 01.12.2020 у розмірі 700560,00 грн. та 50% штрафу в розмірі 280000,00 грн. є правильними, відповідають нормам права та умовам договору, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також за порушення виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару позивач просив стягнути з відповідача 30% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 340142,47 грн. за період з 23.11.2018 по 01.12.2020.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. п. 8.3.2 п. 8.1 договору у разі прострочення поставки (не поставки, недопоставки) товару продавець сплачує покупцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних за період з дня одержання першої частини попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому.

Однак, наданий розрахунок 30% річних є неправильним, через невірно визначену кількість днів прострочення, а саме позивачем залишено поза увагою, що 2020 рік був високосним і складався з 366 днів.

Згідно з перерахунком, зробленим судом, сума 30% річних за вказаний позивачем період прострочення складає 294 853, 85 грн. (розрахунок здійснено судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство"). В решті заявлених позовних вимог щодо стягнення 30% річних суд відмовляє, як у безпідставно заявлених до стягнення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказів виконання зобов`язань щодо своєчасної та повної поставки товару у визначений умовами договору строк або добровільного повернення попередньої оплати, відповідач суду не надав. Факт невиконання відповідачем зобов`язань як за договором контрактації №23/11-18 від 23.11.2018 так і за договором про відступлення права вимоги №16/01-20-1 від 16.01.2020 підтверджено матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати за позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АКЦЕПТ” до Державного підприємства “Дослідне господарство “Широке” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Широке” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” (72250 Запорізька область, Веселівський район, смт. Широке, вул. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 00853317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АКЦЕПТ”, (49000, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 4, оф. 3-А, код ЄДРПОУ 32876405) 560000 (п`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 700560 (сімсот тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 кой. неустойки, 168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. 30% штрафу, 280000 (двісті вісімдесят тисяч) грн. 00 кой. 50% штрафу, 294 853 (двісті дев`яносто чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три) гри. 85 коп. 30% річних та 30 051 (тридцять тисяч п`ятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України “07” квітня 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Зінченко