Ухвала суду № 96070332, 06.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/212/17

провадження №: 1-кп/398/29/21

УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Крімченко С.А.,

судді Авраменка О.В.

присяжних Сидор М.В., Шевченко Г.С., Переверзєва В.Г.

за участю секретаря – Кулікової В.В.

прокурора-Шевченка Д.О.

захисника Шило А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115; ч.2 ст.187, ч.3 ст.15, ч.2 п.6, п.13 ст.115; ч.4 ст.187, ч.2 п.2, п.6, п.13 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 під час судового розгляду заявив клопотання про відвід прокурору Шевченко Д.О., так як останній здійснював вплив на потерпілу ОСОБА_2 з метою надання останньою неправдивих пояснень в суді.Крім того, просить допустити до участі в справі захисника Литвинчука О.І. А також просить зняти справу з розгляду та передати її на розгляд іншому , не Олександрійському суду.

Прокурор вважає що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню через його безпідставність та необґрунтованість, він не здійснював жодного впливу на потерпілу і твердження обвинуваченого є надуманим.

Захисник підтримала клопотання підзахисного щодо відводу прокурора.Але заперечує проти залучення до участі в справі захисника ОСОБА_3 , так як останній був призначений Центром безоплатної правової допомоги по скарзі ОСОБА_1 . По справі може бути лише один захисник , призначений Центром безоплатної правової допомоги.

Суд, заслухавши думку учасників процесу встановив наступне.

Згідно ст..77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим ОСОБА_1 не зазначені підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України. Не надано суду доказів, що прокурор Шевченко Д.О. впливав на потерпілу ОСОБА_2 та є заінтересованим в результатах кримінального провадження.Тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора Шевченка Д.О.

Щодо допуску захисника Литвинчука О.І до участі в справі , то суд зазначає , що останній був призначений Центром безоплатної правової допомоги для надання правової допомоги по скарзі ОСОБА_1 . Так як по даній справі правову допомогу надає обвинуваченому захисник Шило А.О. , яка призначена Центром безоплатної правової допомоги, то відповідно в одній справі не можуть приймати участь два захисника , призначених Центром безоплатної правової допомоги.Відповідно і в даній частині клопотання не підлягає задоволенню.

Питання про зміну підсудності справи не відноситься до компетенції Олександрійського міськрайонного суду , а регулюється ст. 34 КПК України. Тому клопотання і в даній частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 77 КПК України,суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора, залучення захисника та зміну підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні