Ухвала суду № 96069431, 15.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1187/20

провадження № 2/753/184/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за неналежне виконання зобов"язання за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за неналежне виконання зобов"язання за кредитним договором.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2020 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

У судове засідання представник позивача на прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач також у судове засідання не прибула, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника, у задоволенні позову просив відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 2-1025/2010 за позовною заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, предметом розгляду якої є стягнення боргу по кредитному договору № 014/9408/85/57329.

Предметом розгляду цивільної справи №753/1187/20, яка перебуває у провадженні судді Заставенко М.О., за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 є стягнення 3 % річних за невиконання грошового зобов"язання по кредитному договору № 014/9408/85/57329.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи те, що у даному судовому провадженні АТ "Райффайзен Банк Аваль" просить суд стягнути з відповідача 3% річних за неналежне виконання грошового зобов"язання по кредитному договору № 014/9408/85/57329, а в іншому провадженні суду АТ "Райффайзен Банк Аваль" просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму боргу по вказаному кредиту, розмір якої не визнається відповідачем, суд вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі до вирішення справи про стягнення боргу, оскільки відсутність рішення про стягнення боргу унеможливлює перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку 3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за неналежне виконання зобов"язання за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-1025/10 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко