Ухвала суду № 96069256, 06.04.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/944/20

№ 2-во/566/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Музики-Дубравського В.А.,

представника відповідача – адвоката Піца М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» про усунення перешкод щодо користування належним майном та виселення з безпідставно займаної будівлі.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задоволено.

Заявник ПП «Агро-Експрес-Сервіс» в заяві про виправлення описки зазначає, що при виготовленні тексту ухвали, судом не було взято до уваги факт відсутності доказів, які б підтверджували необхідність забезпечення позову без повідомлення учасників справи і як наслідок це призвело до допущення описок у тексті ухвали, а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали, містить висновок і вказівку суду, щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та є у користуванні ПП «Агро-Експрес-Сервіс» (с. Ярославичі Млинівського району Рівненської області ЄДРПОУ 30132761)». Жодних доказів користування відповідачем майном позивача, ОСОБА_1 не надано, такі докази не долучені ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову. Такий, передчасний висновок, свідчить про порушення судом засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, більше того навіть сам ОСОБА_1 , у своїй заяві про забезпечення позовуне вказує про користування чи не користування ПП «Агро-Експрес-Сервіс» будь-якими будівлями.

Другий абзац резолютивної частини ухвали, містить висновок і вказівку суду, про те що арешт накладається на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: на комплекс будівель та споруд з обладнанням. Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 «будівлі» і «комплексні будівлі» мають різний код і не підлягають ототожненню. ОСОБА_1 долучив до позовної заяви докази того, що йому належать 8 (вісім) окремих будівель, а не 1 (один) комплекс будівель, в складі якого є певні будівлі чи споруди. Крім того, ОСОБА_1 не долучав жодних доказів, щодо наявності у нього права власності на будь-яке обладнання. Судом не зазначено в ухвалі мотивів прийняття аргументів позивача щодо накладення арешту на будь-яке обладнання, взагалі не визначено існування будь-якого обладнання, яке належить ОСОБА_1 , не вказано конкретного переліку обладнання, яке належить ОСОБА_1 і на яке необхідно накласти арешт.

Фраза суду, в резолютивній частині ухвали, «шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна та земельної ділянки», не ґрунтується на вимогах ст. 150 ЦПК України. Стаття 150 ЦПК України містить види забезпечення позову, однак жоден з них не передбачає заборону вчинення будь-яких дій, а вимагає конкретний перелік дій, які тій чи іншій особі заборонено вчиняти. Крім того, ОСОБА_1 не долучав жодних доказів щодо наявності у нього права власності на будь-яку земельну ділянку. Варто наголосити, що «Агро-Експрес-Сервіс», разом з відзивом на позовну заяву, долучило докази оренди ділянки, яка знаходиться у комунальній власності на території Підгаєцької сільської ради. Згідно ч.2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. З вказаними описками, допущеними судом, виник ризик порушення прав ПП «Агро-Експрес-Сервіс» як орендаря земельної ділянки, на якій знаходиться майно, що належить відповідачу, і Підгаєцької сільської ради, яка є розпорядником комунальної власності.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Піц М.І. заяву про виправлення описки підтримав та просив її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Музика-Дубравський В.А., просили відмовити у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року про забезпечення позову, так як вона являється безпідставною та не ґрунтується на вимогах закону.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ухвала Млинівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року набрала законної сили і являється чинною, на час розгляду заяви ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про виправлення описки.

(а.с.17)

Більше того, ухвала Млинівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року, на момент розгляду заяви ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про виправлення описки, виконана. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2020 року начальником Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Музичук А.А. з метою виконання ухвали від 26 жовтня 2020 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право про право власності на нерухоме майно від 12 квітня 2010 року, що зареєстроване в електронному реєстрі прав власності 15 квітня 2010 року серії САС №904255 та є у користуванні ПП «Агроекспрес-сервіс» (с.Ярославичі Млинівського району Рівненської області ЄДРПУО 30132761) а саме: на комплекс будівель та споруд з обладнанням в АДРЕСА_1 , до якого входять:нежитлова будівля, будинок механізатора, площею 144,7 кв.м;нежитлова будівля, майстерня тракторної бригади, площею 248,5 кв.м.;нежитлова будівля, склад запчастин літ.В-1, площею 58,5 кв.м., нежитлова будівля, склад запчастин Г-1, площею 4,3 кв.м., нежитлова будівля, гараж для комбайнів, площею 128,8 кв.м., нежитлова будівля, заправочна, площею 21,8 кв.м, нежитлова будівля, мойка тракторної бригади, площею 8,8 кв.м, нежитлова будівля, водонапірна башта, площею 3,8 кв.м. шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна та земельної ділянки.

(а.с.15-16)

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ухвала Млинівського районного суду від 26 жовтня 2020 року виконана саме в тій редакції, яка зазначена в резолютивній частині ухвали від 26 жовтня 2020 року.

На думку суду, виключення з резолютивної частини ухвали від 26 жовтня 2020 року речень «…та є у користуванні ПП «Агро-Експрес-Сервіс (с.Ярославичі Млинівського району Рівненської області ЄДРПУО 30132761)», «..комплекс будівель та споруд з обладнанням», «…вчиняти будь-які дії, щодо вказаного майна та земельної ділянки.» не являється опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України і виключення цих речень з резолютивної частини ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року змінить суть резолютивної частини ухвали, яка на даний час набрала законної сили, ні ким із сторін оскаржена в апеляційному порядку не була, тим більше являється виконаною на момент подання заяви про виправлення описки 15 січня 2021 року.

В постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, провадження № 61-35161св18 зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що заява ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про виправлення описки в ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту являється безпідставною та не грунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про виправлення описки в ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура