Постанова № 96069220, 06.04.2021, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/125/21

Провадження № 3/550/38/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

30.01.2021 о 08.08 год, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_2 , на автодорозі «Петрівка-Скороходове» з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в найближчому лікарняному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 19.02.2021, ОСОБА_1 вину не визнав, та надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості реалізувати право на правову допомогу, а саме залучення адвоката.

В судове засідання 01.03.2021, 11.03.2021, 31.03.2021, 06.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того 01.03.2021 адвокат Новицький В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.03.2021 в зв`язку із наданням часу для ознайомлення із матеріалами справи. 01.03.2021 адвокат Новицький В.В. ознайомився із матеріалами вказаної справи, про що зазначено на самій заяві ним особисто.

В судове засідання, призначене на 11.03.2021 ОСОБА_1 та його представник адвокат Новицький В.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

29.03.2021 представник ОСОБА_1 , адвокат Новицький В.В. надав клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 31.03.2021 у зв`язку з зайнятістю у відрядженні у м. Києві.

02.04.2021 представник ОСОБА_1 , адвокат Новицький В.В. надав клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 06.04.2021 у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Незважаючи на неявку в судове засідання 06.04.2021 ОСОБА_1 та клопотання його представника, адвоката Новицького В.В., вважаю за можливе провести розгляд справи у їх відсутність, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Розглянувши клопотання адвоката Новицького В.В. про відкладення розгляду справи призначеної на 06.04.2021, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення), визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що інкриміноване йому правопорушення було вчинено 30.01.2021, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 30.04.2021.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 04.02.2021 та у період з моменту надходження 5 разів призначалася до судового розгляду 19.02.2021, 01.03.2021, 11.03.2021, 31.03.2021, 06.04.2021 із значним інтервалом, з метою надання особі, що притягується до відповідальності спланувати можливість явки в судове засідання.

При цьому, за час розгляду справи судові засідання 19.02.2021, 01.03.2021 та 31.03.2021 суддею було відкладено у зв`язку з неявкою правопорушника, який належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання та у зв`язку із задоволенням клопотання його представника, адвоката Новицького В.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю.

Враховуючи викладене суддя вважає, що клопотання адвоката Новицького В.В. від 06.04.2021 року задоволенню не підлягає, а така процесуальна поведінка сторони захисту спрямована на затягування судового розгляду справи до сплину строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, спрямоване на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також наголошує на тому, що в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не з`явився до суду вчетверте, будучи при цьому належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а його представник, адвокат Новицький В.В. вчетверте просить відкласти судове засідання, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі, що відповідає вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм, за визначенням п. 1.10 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно дотримуватися вимог нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого сп`яніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п.2,6 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Так протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160221 від 30.01.2021 підтверджується, що 30.01.2021 о 08.08 год, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_2 , на автодорозі «Петрівка-Скороходове» з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в найближчому лікарняному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с. 2).

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі охорони здоров`я (а.с. 3,4).

Так, із переглянутих відеозаписів доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки чи то у закладі охорони здоров`я (а.с. 6).

Згідно із довідкою Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області від 04.02.2021, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.07.2020 (а.с.7).

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушень вимог п.2.5 Правил дорожнього руху,

за обставин, встановлених в судовому засіданні.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення – не вбачаю.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи правопорушника і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

При визначенні розміру штрафу суддя враховує наступне.

17.03.2021 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021. Вказаним законом посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, наразі санкція ч.1 ст.130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 30.01.2021.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції (станом на 30.01.2021), що діяла на момент вчинення останнім, вказаного адміністративного правопорушення, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП у новій редакції посилює адміністративну відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому вищезазначений Закон не має зворотної дії в часі відповідно до ст.8 КУпАП.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33-35,36 ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору (рахунок:UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна