Ухвала суду № 96068361, 06.04.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/112/21 Провадження № 2/613/141/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», третя особа – ПП «Олександрія-2019» про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» – адвокат Мартиненко А.М. заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з продовженням строку підготовчого провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ч.2 ст.197 ЦПК України визначено алгоритм проведення підготовчого судового засідання та порядок питань, які суд вирішує під час підготовчого провадження. Так, згідно з п.7 цієї норми суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, а відповідно до п.8 - вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою суду у позивача витребувано оригінал письмового доказу – угоди про розірвання договору оренди, який так і не був наданий представником позивача. Тому, враховуючи послідовність вирішення процесуальних питань, визначену ст.197 ЦПК, вважав неможливим перехід до розгляду клопотання про призначення експертизи, яке заявлено у справі.

Вважав, що якщо суд відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК суд дійде висновку не брати доказ до уваги, вирішення клопотання про призначення експертизи, предметом дослідження якої і є оригінал угоди з додатками, взагалі втратить сенс.

Представник позивача адвокат Колєснік І.А. заперечував проти відкладення судового засідання для надання оригіналу угоди, оскільки вважав, що надання оригіналів доказів здійснюється під час їх дослідження, що неможливо на стадії підготовчого провадження. Зазначив, що згідно зі ст.95 ЦПК докази подаються або в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, отже обов`язку подати разом з позовом саме оригінал доказу законом не встановлено. Вважав, що представником відповідача не наведено виняткові обставини для продовження підготовчого провадження, тому просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Агротех» - адвокат Рибак Я.В. клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження підтримала. Проти призначення справи до розгляду – заперечувала, оскільки судом не вирішені усі процесуальні питання.

Представник відповідача ТОВ «Агротех» - адвокат Векленко В.І. також підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання оригіналу угоди, оскільки згідно зі ст.ст. 83, 95 ЦПК України докази мають подаватись в оригіналі разом з позовом, тобто законом встановлено обов`язок, а не право подати оригінал доказу. За наведених обставин вважав, що існують підстави для продовження строку підготовчого провадження.

Представник відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» – адвокат Мартиненко А.М. заперечував проти закриття підготовчого провадження, а винятковими обставинами для його продовження вважав саме процесуальну поведінку сторони позивача, яка не пред`являє оригіналу письмового доказу. Його надання саме на стадії підготовчого провадження вважав необхідним для з`ясування його наявності.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені положення закону в їх системному тлумаченні свідчать про те, що оцінка доказів здійснюється саме судом, вирішення питання про те, чи брати певний доказ до уваги, належить саме до повноважень суду, і воно може бути вирішено лише після їх повного та безпосереднього дослідження, яке відбувається під час розгляду справи по суті.

Отже зобов`язання надання оригіналів доказів на стадії підготовчого провадження для їх огляду сторонами та для з`ясування його наявності законом не передбачено, тому суд вважає, що клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав, наведених представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Водночас питання про продовження строку підготовчого провадження може бути поставлено на обговорення учасників справи повторно – у разі необхідності.

Щодо клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження, то воно є передчасним, оскільки судом не вирішені усі процесуальні питання, що підлягають вирішенню під час підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, з підстав, зазначених представником ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження і призначенні справи до розгляду по суті – відмовити.

У разі виникнення необхідності повторно обговорити питання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2021.

СУДДЯ