Ухвала суду № 96068359, 06.04.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/112/21 Провадження № 2/613/141/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», третя особа – ПП «Олександрія-2019» про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» – адвокат Мартиненко А.М. заявив клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити такі запитання: «чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Угоді від 24.07.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 29.03.2017, у той час, яким датований документ (24.07.2019)» та «чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Акті прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 24.07.2019 до Угоди від 24.07.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 29.03.2017, у той час, яким датований документ (24.07.2019)»?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що директором ДП ОСОБА_2 голові комісії з припинення ДП «Богодухівський УКК» ОСОБА_3 будь-які угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, що перебувала в користуванні ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", не передавались, оригінали таких угод у Відповідача відсутні.

Позивач вказує, що угода про розірвання договору оренди землі укладена 24.07.2019. Однак, станом на 24.07.2019 не існувало будь-якої заборони для проведення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки за Державним підприємством. Жодна із сторін угоди до державного реєстратора не зверталась. Отже у Відповідача виникли обґрунтовані сумніви в дійсному існуванні такої угоди про дострокове розірвання, а також в достовірності факту її підписання від імені Державного підприємства особисто директором ОСОБА_2 . Вважає, що угода могла бути виготовлена шляхом підроблення тексту та дійсної дати.

Тому, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у криміналістичній сфері, без яких встановити відповідні обставини не можливо та беручи до уваги, що сторонами не надано відповідних висновків, а Відповідач не володіє відповідними оригіналами Угоди про розірвання з додатками, вважав, що наявні правові та фактичні підстави для призначення технічної експертизи документів.

Одночасно з вирішенням питання про призначення експертизи відповідно до положень ст.107 ЦПК просив вирішити питання про витребування у позивача оригіналу угоди, яка буде предметом дослідження, а також зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки Харківським інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса такого роду експертизи не проводяться, надавши експертам дозвіл на використання необхідних для проведення цієї експертизи методик, що в тому числі можуть бути пов`язані із знищенням або частковою зміною властивостей об`єктів експертизи.

Представник відповідача ТОВ «Агротех» - адвокат Рибак Я.В. клопотання про призначення експертизи підтримала, оскільки вважала, що існують беззаперечні сумніви у реальному існуванні угоди від 24.07.2019 про розірвання договору оренди землі від 29.03.2017.

Щодо визначення експертної установи, незважаючи на існуючий перелік регіональних зон обслуговування, вважала доцільним доручити проведення експертизи саме Київському інституту, оскільки харківський інститут подібні експертизи не проводить.

Клопотання в частині одночасного витребування у позивача оригіналу угоди також підтримала, в тому числі з огляду на процесуальну поведінку сторони позивача, яка відмовляється пред`явити оригінал угоди.

Представник відповідача ТОВ «Агротех» - адвокат Векленко В.І. також вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що на момент звернення позивача із заявою про отримання орендної плати, угоди про розірвання не існувало. Підкреслив, що закон не обмежує відповідача у викладенні своїх заперечень проти позову самим лише відзивом на позов. Щодо експертної установи, вважав, що жорстких вимог щодо визначення експертного закладу закон не містить, отже враховуючи наявну інформацію про перелік експертиз, які проводяться Харківським НІІСЕ, вважав доцільним доручити проведення експертизи установі, запропонованій представником ДП «Богодухівський СУКК».

Представник позивача – адвокат Колєснік І.А. заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що обставини, якими обґрунтовано клопотання про призначення експертизи, не відносяться до предмету доказування, оскільки в своїх відзивах відповідачі посилаються на зовсім інші підстави, обґрунтовуючи свою позицію щодо невизнання позовних вимог, а саме на недійсність угоди в силу закону /нікчемність/. Вважав, що обставини, якими мотивовано клопотання, по суті є новим відзивом на позов, висловленим усно.

Вважав, що суду не надано доказів необхідності призначення експертизи, тим паче доказів доцільності її проведення саме в Київському НДІСЕ оскільки, матеріали, приєднані до клопотання про призначення експертизи, не є доказами в розумінні положень цивільно-процесуального законодавства, разом з відзивом не подавались.

Щодо витребування оригіналу угоди, то зазначив, що оригінал вже витребуваний ухвалою суду за клопотанням сторони відповідача – для огляду в судовому засіданні. Посилання представника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на положення ст.107 ЦПК вважав недоречним, оскільки положення цієї норми регулюють збирання матеріалів вже для проведення експертизи, а не їх витребування на стадії вирішення питання про її призначення.

Вирішення питання про надання дозволу на використання певних методик та знищення частини об`єкту дослідження вважав передчасним.

Суд, вирішуючи питання про наявність підстав призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Аналіз цієї норми свідчить про те, що суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

До аналогічних висновків дійшов ВС в своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 1512/2-234/11, провадження № 61-37345св18.

Враховуючи, що відповідач ставить під сумнів факт реального існування угоди про розірвання договору оренди станом на певний період часу, беручи до уваги, що відповідь на питання про час виконання підписів та печаток в угоді та додатках до неї може дати лише експерт, для чого необхідні спеціальні знання, суд, виходячи із засад змагальності та рівності сторін у наданні доказів, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Щодо доводів представника позивача в тій частині, що обставини, які встановлюватиме експерт згідно з поставленими йому питаннями, перебувають поза межами предмету доказування, суд зазначає, що питання про те, чи є висновок експерта належним доказом, тобто таким, що містить інформацію щодо предмета доказування, суд вирішить на відповідній стадії при його оцінці.

Щодо зупинення провадження на час проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу – на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не був розпочатий, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Щодо визначення експертної установи.

При вирішенні питання про визначення експертної установи, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналіз цієї норми свідчить про те, що при визначенні експертної установи суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо експертної установи, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать зокрема науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Технічна експертиза документів є різновидом криміналістичних експертиз.

Отже, враховуючи, що взаємної згоди між сторонами не досягнуто, суд, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе доручити проведення технічної експертизи у даній справі експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що не суперечить положенням ЗУ «Про судову експертизу».

Щодо витребування оригіналу угоди для надання її експерту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з абз.2 розділу ІІІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», у документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Таким чином, враховуючи, що визначення повного переліку матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відбувається з урахуванням думки самого експерта, суд вважає доцільним вирішити питання про витребування оригіналів експертного дослідження саме у разі надходження клопотання експерта. При цьому вирішення питання про витребування оригіналів документів вбачається доцільним одночасно з вирішенням інших питань за клопотанням експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.

Крім того, надання оригіналів документів саме за ухвалою суду, постановленою за наслідками розгляду клопотання експерта, надасть суду можливість виконати вимоги абз.2 розділу ІІІ Інструкції щодо зазначення всі об`єктів, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням їх точного найменування, кількості аркушів та інших відмінних індивідуальних ознак.

Щодо надання дозволу на використання методик та часткове знищення об`єкту дослідження.

Згідно з положеннями розділу ІІІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення. При проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Тобто письмова згода на пошкодження або знищення об`єкта дослідження може бути отримана після з`ясування експертом наявності такої необхідності. Тому враховуючи, що на сьогоднішній день суду невідомо чи існує потреба у пошкодженні чи частковому знищенні об`єктів дослідження, суд вважає вирішення питання про надання такого дозволу передчасним, однак воно також може бути вирішено за клопотанням експерта – у разі виникнення такої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Угоді від 24.07.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 29.03.2017, у той час, яким датований документ (24.07.2019)?

- чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Акті прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 24.07.2019 до Угоди від 24.07.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 29.03.2017, у той час, яким датований документ (24.07.2019)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 613/112/21.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021.

СУДДЯ