Ухвала суду № 96067650, 29.03.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.03.2021

Справа № 334/92/21

Провадження № 2/334/1457/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на ім`я відповідача.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки відповідачем ОСОБА_1 09.03.2021 року було погашено всю суму заборгованості, тому на час розгляду справи зник предмет спору. Також в заяві просить повернути позивачу сплачений судовий збір, видавши ухвалу про повернення судового збору з державного бюджету. Зазначає, що судовий збір було сплачено позивачем платіжним дорученням № 11618 від 17.11.2020 на суму 2102 грн. та дорученням № 6277 від 16.07.2020 на суму 210,20грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. п.2, 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на вищевказане, та у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок фактичного задоволення відповідачем позовних вимог та відсутності на цей час предмету спору, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у відповідності до п.п.2, 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням наведеного, та у зв`язку з тим, що відповідачем задоволені вимоги після пред`явлення позову до суду, 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору слід повернути з державного бюджету, а решта підлягають стягненню з відповідача, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості за надані послуги після відкриття провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі».

Керуючись ст. ст. 12, 142, 255, 257 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 UA, в ПАТ АБ “УКРГАЗБАНК” МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458 судовий збір у розмірі – 1135,0 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять).

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі», поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458, 50 відсотків від сплаченого судового збору в розмірі 1135,0 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять), сплачених відповідно до платіжних доручень № 11618 від 17.11.2020 та № 6277 від 16.07.2020

Оригінали платіжних доручень №11618 від 17.11.2020 та №6277 від 16.07.2020 знаходить в матеріалах цивільної справи №334/92/21, н/п 2/336/1457/2021.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: Баруліна Т. Є.