Ухвала суду № 96066921, 06.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1162/21

Провадження № 1-кс/361/596/21

06.04.2021

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К.,

за участю секретаря судового засідання – Лизун В. В.,

прокурора – Мамедова Р.,

захисника – Хівріча О. В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Хівріча О. В. про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 12021111130000041 від 11 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 – Хівріч О. В. заявив усне клопотання про відвід прокурора Мамедова Р., мотивуючи тим, що йому як захиснику не зрозуміло, як таке клопотання міг погодити прокурор, а тому у нього є сумніви в тому, що прокурор за освітою є юрист.

Підозрюваний заяву свого захисника підтримав.

Прокурор Мамедов Р. вважає заяву про його відвід безпідставною.

Суд, вислухавши сторін, дійшов до висновку, що відвід не може підлягати задоволенню.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора викладено в ст. 77 КПК України, зокрема відповідно до ч. 3 цієї статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Правових та фактичних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора слідчий суддя не знайшов. Оскільки підстави для відводу мають бути не лише наведеними, а й доведеними. Професійна робота прокурора та виконання ним своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Хівріча О. В. про відвід прокурора Мамедова Р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т. К. Василенко