Ухвала суду № 96066191, 05.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-4134/2009

Провадження № 6/521/32/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Малиновський районним суд м.Одеси у складі:

головуючої судді – Мурзенко М.В.

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою представник ТОВ «Верра Фінанспро заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що 25.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято заочне рішення по справі № 2-4134/2009, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/9255/6/15126 від 12 травня 2008 року в загальній сумі 740 853 гривні 11 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень 00 коп. На виконання зазначеного рішення 03.12.2009 р. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист№ 2-4134/09. У 2016 році Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», звернулося до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про примусове виконання рішення, в результаті чого було відкрито виконавче провадження № 52554528. 02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/9255/6/15126 від 12 травня 2008 року, укладеними з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договорами поруки № 014/9255/6/15126/2 від 12 травня 2008 року та 014/9255/6/15126/3 від 12 травня 2008 року. Таким чином, на підставі вищевикладеного слід дійти висновку, що ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на теперішній час є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором № 014/9255/6/15126 від 12 травня 2008 року, водночас отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. 24 лютого 2017 року заступником начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захаровою Б.Ю. винесено постанову про повернення виконавчий лист № 2-4134/09 від 03.12.2009 р. стягувачу. Проте під час пересилки засобами поштового зв`язку виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим вважаємо за необхідне звернутися до суду з проханням про видачу дублікату виконавчого листа. Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначили, що востаннє виконавчий лист № 2-4134/09 виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 03.12.2009 р., було повернуто стягувачу 24.02.2017 р. на підставі відповідної постанови державного виконавця. ПАТ «ФІДОБАНК» починаючи з 20.07.2016 р. перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелей банку через аукціон. Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що процес ліквідації банку є процедурою довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку, як кредитора, потребує тривалого часу, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «ФІДОБАНК» дій щодо пошуку втраченого при пересилці виконавчою службою виконавчого документа та не зверненні банку до суду із заявою про видачу його дублікату.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представник заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.09.2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ЕРЕСТЕ БАНК» задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/9255/6/15126 від 12 травня 2008 року в загальній сумі 740 853 гривні 11 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень 00 коп. На виконання зазначеного рішення 03.12.2009 р. (а.с.14-15)

02.06.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/9255/6/15126 від 12 травня 2008 року, укладеними з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договорами поруки № 014/9255/6/15126/2 від 12 травня 2008 року та 014/9255/6/15126/3 від 12 травня 2008 року.(а.с.7-13))

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 15 ч.ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ «Верра Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині, та замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» на ТОВ «Верра Фінанс».

Що стосується видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, то суд приходить до наступного.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що виконавчий лист було видано представнику позивача 03.12.2009 року.

Відповідно до постанови заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Б.Ю. від 24.02.2017 р. виконавчий лист № 2-4134/09 від 03.12.2009 р. було повернуто стягувачу. (а.с.16)

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи не вбачається наявності поважних причин пропуску позивачем встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Доводи представника позивача про те, що вказаний лист при пересилці поштовим засобом фактично було втрачено, та те, що ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 року перебуває у стані ліквідації, відхиляються судом, оскільки позивачем на надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин та часу втрати виконавчого листа, факт перебування ПАТ «Фідобанк» в процесі ліквідації сам по собі не свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи викладене, заява в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 442,433 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-4134/2009, а саме: стягувача – Публічне акціонерне товариства «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» (01601, м.Київ, вул. В.Васильківська, 10, код ЄДРПОУ: 14351016) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 42633135; адреса: 65012, м.Одеса ,вул. Гімназична, 11).

В частині вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про видачу дублікату виконавчого листа — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року.

Суддя М.В.Мурзенко