Постанова № 9606392, 12.05.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47786/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

при секретарі Кусайло Я.Г.,

за участю:

представника позивача - Петрук С.О.,

представника відповідача - Чалої О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2009 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест- Полтава"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період з 29.05.2009 року по 26.06.2009 року працівниками ДПІ у м. Полтаві було проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року 31.03.2009 року, про що було складено акт №1351/23-6/25169349 від 30.06.2009 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2009 року №0000382302/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 66229,50 грн. та податкове повідомлення-рішення рішення від 09.07.2009 року №0000372302/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 79470,20 грн. Підприємством направлялася відповідачу первинна скарга, за результатами розгляду якої ДПІ у м. Полтаві направило на адресу позивача рішення №20878/10/25-040 від 31.08.2009 року про відмову в задоволенні скарги та направлено повідомлення-рішення від 09.09.2009 року №0000382302/1 та №0000372302/1. На думку позивача, висновки, викладені в акті перевірки суперечать чинному законодавству, а тому вважає, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засідання підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. У письмових запереченнях зазначив, що в ході проведення документальної перевірки, що має відображення в акті від 30.06.2009 року №1351/23-6/25169349 «Про результати планової перевірки ТОВ «Укрпромінвест-Полтава» 6з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року встановлено не дотримання підприємством положень підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме віднесено до складну валових витрат вартість отриманих послуг оренди по нікчемному договору (укладений більше ніж на три роки та не посвідчений нотаріально) в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року на загальну суму 55387,00 грн. Так, підприємством віднесено до складу валових витрат по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) декларацій з податку на прибуток вартість послуг оренди згідно указаного договору в сумі 220970,00 грн. Крім того, в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість в сумі 44148,49 грн. Таким чином, за результатами перевірки зроблено висновок щодо відсутності у ТОВ «Укрпромінвест Полтава» права на включення до валових витрат та податкового кредиту сум (включаючи ПДВ) оплачених у відповідних періодах зобовязань за отримані послуги оренди. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрпромінвестПолтава" (ідентифікаційний код юридичної особи 25169349) зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 30.04.1998 року, про що видано свідоцтво №083624, та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Полтаві.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 29.05.2009 року по 26.06.2009 року, на підставі направлення від 29.05.2009 року №396 згідно із частиною 1 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ Укрпромінвест Полтава" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки..

Підприємство було повідомлене про проведення перевірки письмовим повідомленням від 19.05.2009 року №9397/10/23-149, яке вручено 19.05.2009 року головному бухгалтеру Демянець М.В., в присутності якого проводилася планова перевірка.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Полтаві складено акт перевірки від 30.06.2009 року №1351/23-6/25169349, за висновками якого перевіряючим було встановлено:

- порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року на загальну суму 55387,00 грн., у тому числі: VI квартал 2007 року 6519,00 грн.; І квартал 2009 року 9703,00 грн.; півріччя 2008 року 19550,00 грн.; 3 квартали 2008 року 29253,00 грн.; 2008 рік 38957,00 грн.; І квартал 2009 року 9911 грн.;

- порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 44153,00 грн., в тому числі за: жовтень 2007 року грудень 2007 року 1738,00 грн. (за кожний місяць), січень 2008 року листопад 2008 року 2588,00 грн. (за кожний місяць), грудень 2008 року 2542,00 грн., січень 2009 року березень 2009 року 2643,00 грн. (за кожний місяць).

На підставі акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 09.07.2009 року №0000382302/0 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 66229,50 грн. та №0000372302/0 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 79470,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеними повідомленнями-рішеннями 16.07.2009 року позивачем було подано до ДПІ у м. Полтаві первинну скаргу із проханням скасувати вказані рішення. Рішенням податкової інспекції від 31.08.2009 року №20878/10/25-040 про результати розгляду первинної скарги, податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга без задоволення.

7 вересня 2009 року позивачем до Державної податкової адміністрації у Полтавській області булу подано повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення. Рішенням податкової адміністрації від 04.11.2009 року №2681/10/25-017 про результати розгляду повторної скарги, податкові повідомлення-рішення та рішення ДПІ у м. Полтаві про розгляд первинної скарги, були залишені без змін, а скарга підприємства без задоволення. Позивачу були направлені податкові повідомлення-рішення від 09.09.2009 року №0000382302/1 та №0000372302/1.

Згідно акту перевірки підприємством , в порушення пункту 5.3.9. пункту5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові витрати на вартість послуг оренди згідно договору, який оформлений неналежним чином (не посвідчений нотаріально) в сумі 220970,00 грн. за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, та підтверджується наявними у справі документами, що між АТ «Гермес» та ТОВ «Укрпромінвест Полтава»було укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н від 21.02.2002 року, відповідно до умов якого АТ «Гермес»передав позивачу в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 1019 квадратних метрів, що розташовано за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 72 для розміщення офісних та складських приміщень.

Відповідно до пункту 4.1. даного договору щомісячна договірна орендна плата є незмінною, крім змін, які проводяться з урахуванням індексу інфляції у відповідності з пунктом 4.2. цього договору і складає за все приміщення, що є предметом договору, з розрахунку 5,00 грн. за один метр квадратний з урахуванням ПДВ 5095,00 грн. на момент укладання договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що зміна орендної плати здійснюється в тому разі, якщо індекс інфляції за один рік, наростаючим підсумком з місяця укладання договору, склав більш, ніж 130%. В такому випадку, в місячний строк з моменту офіційного опублікування у газеті «Урядовий курєр»річного індексу інфляції, орендодавець (АТ «Гермес») здійснює перерахунок орендної плати та надає його орендарю (ТОВ «Укрпромінвест Полтава»), з додаванням розрахунку і підтвердженням індексу інфляції.

Пунктом 7.1 договору визначений термін дії договору строком на 10 років з 21 лютого 2002 року по 20 лютого 2012 року.

1 вересня 2005 року між підприємствами було укладено Доповнення до договору оренди нежитлового приміщення, якими: пункт 4.1 викладено в новій редакції: щомісячна договірна орендна плата з 01.09.2005 року складає 10 грн. за один метр квадратний, загальна орендна плата складає 10190,00 грн. за місяць з урахуванням ПДВ; пункт 4.2 викладено у новій редакції: Заміна орендної плати здійснюється в разі зміни вартості оренди аналогічних та розташованих поруч приміщень, за домовленістю сторін. Указане доповнення є невідємною частиною договору.

1 листопада 2007 року між підприємствами укладено Доповнення до зазначеного договору, якими пункт 4.1 викладено в новій редакції: щомісячна договірна орендна плата з 01.01.2008 року складає 15,00 грн. за один метр квадратний, загальна орендна плата складає 15285,00 грн. за місяць з урахуванням ПДВ. Указане доповнення є невідємною частиною договору.

В акті перевірки також зазначено, та документально підтверджується, що ТОВ «Укрпромінвест Полтава»здійснювало оплату послуг оренди та комунальних послуг та віднесло до складу валових витрат отримані послуги згідно договору оренди б/н від 21.02.2002 року та рахунків, виписаних АТ «Гермес», відповідно до платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи.

В акті перевірки ДПІ у м. Полтаві посилається на положення статті 793 Цивільного кодексу України та зазначає, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівля або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Таким чином, у звязку із тим, що термін дії договору оренди становить більше трьох років, зміни внесені доповненнями до договору відповідно до статті 793 Цивільного кодексу, не були нотаріально посвідченні, відповідач дійшов висновку про нікчемність зазначеного договору на підставі статті 220 Кодексу, згідно з якою при недотриманні вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним (його недійсність не потребує судового підтвердження).

Суд не погоджується із зазначеними висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 209 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року) правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін.

Згідно із пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України даний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності та не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який стратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи те, що договір оренди від 21.02.2002 року був укладений між позивачем та АТ «Гермес»до набрання чинності Цивільним кодексом України (від 16.01.2003 року), правила щодо форми укладення такого договору слід застосовувати положення Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час укладення договору оренди.

За змістом статей 4, 151 Цивільного кодексу УРСР цивільні права та обовязки виникають з підстав, передбачених законодавством України, зокрема з передбачених законодавством угод, а також із угод, які йому не суперечать.

Отже, договір оренди має відповідати вимогам законодавства, які існували на час його укладання.

На час укладення договору оренди від 21.02.2002 року законодавством не було передбачено обовязковість нотаріального посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень, які укладалися між юридичними особами. Тобто, для укладення договору найму (оренди), відповідно до законодавства, що діяло у 2002 році, достатньо було надання договору простої письмової форми.

Судом встановлено, що договір оренди, що був укладений між позивачем та АТ «Гермес»21.02.2002 року укладений у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного кодексу України та не підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню, а отже є дійсним.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що Доповнення від 01.09.2005 року та від 21.11.2007 року до договору оренди від 21.02.2002 року укладені між підприємствами в письмові формі, тобто в такій самій формі, що і договір, що змінюється, а отже, вони є дійсними відповідно до вимог чинного законодавства.

Слід також зазначити, що 30.03.2010 року Господарським судом Полтавської області було ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «Укрпромінвест Полтава»до ВАТ «Гермес»про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 21.02.2002 року, доповнення від 01.09.2005 року та від 21.11.2007 року до цього договору оренди. Судом встановлено, що зазначений договір оренди та доповнення до нього не підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню і за вимогами статті 654 Цивільного кодексу України повинні бути укладені у простій письмовій формі. У звязку із цим, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування статті 220 Цивільного кодексу України щодо визнання судом договору дійсним лише у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, а також про відсутність з боку ВАТ «Гермес»порушення ТОВ «Укрпромінвест Полтава», та відмовив у задоволенні позову.

Таким чином, вищевикладене спростовує висновки, зроблені відповідачем у акті перевірки від 30.06.2009 року №1351/23-6/25169349, на підставі якого були винесені оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку про відсутність з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава" порушень вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»та про неправомірність винесення ДПІ у м. Полтаві податкових повідомлень-рішень від 09.07.2009 року №0000382302/0, від 09.09.2009 року №0000382302/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 66229,50 грн., та повідомлення-рішення від 09.07.2009 року №0000372302/0, від 09.09.2009 року №0000372302/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 79470,20 грн.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень та визнати їх протиправними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 09.07.2009 року №0000382302/0, від 09.09.2009 року №0000382302/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 66229,50 грн., та повідомлення-рішення від 09.07.2009 року №0000372302/0, від 09.09.2009 року №0000372302/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 79470,20 грн.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2010 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва