Постанова № 96062953, 06.04.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/508/21

Номер провадження 1-кп/573/66/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Сітало Ю.С.,

прокурора: Макаренко А.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 січня 2021 року за № 12021200570000010 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12021200570000010 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підготовче засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 призначено судом на 06 квітня 2021 року.

У підготовчому засіданні прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Макаренко А.І. просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів без альтернативи внесення застави.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді у Білопільському районному суді Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021200570000010 від 18.01.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Верхня Сироватка Сумського району, з професійно - технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не інваліда, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявами ОСОБА_1 , що надійшли до ЧЧ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області;

- показами ОСОБА_1 допитаного в якості підозрюваного, який свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю;

- слідчими експериментами за участю підозрюваного ОСОБА_1 в ході яких останній розповів та на місці продемонстрував спосіб та обставини скоєних ним злочинів;

- оглядом місцевості від 22.01.2021 в АДРЕСА_1 проведеного за участю ОСОБА_1 під час якого в останнього було вилучено майно викрадене з господарства ОСОБА_2 , а також наркотичний засіб «Канабіс» та набої до вогнепальної зброї;

- оглядом місця події від 06.02.2021 в м. Білопілля за участю ОСОБА_1 , в ході якого в останнього було вилучено майно викрадене з домогосподарств ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- показами свідка ОСОБА_5 (співмешканки ОСОБА_1 ), яка показала, що ОСОБА_1 періодично приносив додому вживані дитячі речі одягу та інші предмети;

- висновками проведених судових експертиз (балістичної, товарознавчих та експертизи наркотичних засобів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням суми застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Строк дії ухвали до 20.05.2021 включно, але у межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, на даний час є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до різних категорій тяжкості, серед яких є тяжкі злочини. Зокрема, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують мати місце.

Зокрема, ОСОБА_1 розуміючи, що за вчинений злочин, передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від суду.

Згідно інформації з Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, ОСОБА_1 згідно покладених на нього обов`язків на підставі вироку Краснопільського районного суду від 03.04.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, але в порушенні покладених обов`язків ОСОБА_1 04.08.2020, 18.08.2020 та 01.09.2020 на реєстрації не з`явився, на неодноразові виклики не реагував.

Крім того, після повідомлення про підозру ОСОБА_1 останній на виклики слідчого не з`являвся, постійно змінював місце проживання, що свідчить у переховуванні від органів досудового розслідування, а отже може призвести до уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Також, необхідно врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у товариських відносинах з потерпілим ОСОБА_3 та свідками у кримінальному провадженні, які є сільськими мешканцями с. Річки Сумської області, а відтак у разі застосування відносно ОСОБА_1 менш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків даних злочинів, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що відповідно до довідки про судимість ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів, а саме: 03.04.2019 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку. 05.05.2020 Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу 510 грн. 16.06.2020 знятий з обліку Білопільського РС ГУ «Центр пробації» в Сумській області у зв`язку з виплатою штрафу.

Крім цього, в ході розслідування встановлено, що протягом 2020 - 2021 років ОСОБА_1 притягувався 16 разів до адміністративної відповідальності за скоєння різноманітних правопорушень.

У сукупності вказані факти свідчить про відповідну репутацію обвинуваченого та характеризує особу як такого, що схильний до вчинення нових корисливих злочинів з метою швидкої наживи, отримання незаконного грошового прибутку та розрахунком на відворотність покарання за скоєне.

Також, слід наголосити, що крадіжки скоєні за незначний проміжок часу в одному населеному пункті, а саме в с. Річки Сумської області, викликали громадський резонанс на території села та прилеглих населених пунктів. Отже, знаходячись на волі є ризики щодо тиску на ОСОБА_1 зі сторони громадськості, що може призвести до небезпеки життю та здоров`ю останнього та інших негативних наслідків, які можуть вплинути на хід розгляду справи.

Враховуючи викладене на даній стадії розгляду кримінального провадження виникла необхідність у триманні обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки на даний час встановлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою в ході розслідування не встановлено.

При обранні запобіжного заходу прокурор просив врахувати ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_1 в умовах ізоляції, а саме даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання останнього у місцях несвободи.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_1 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відповідної репутації, відсутності роботи, тому встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім як у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання вищевикладеним ризикам, існує необхідність застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без можливості внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, щодо розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду та клопотання про обрання запобіжного заходу, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється за злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Віднесення деяких злочинів до категорії тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені злочини підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від слідства й суду, чому може сприяти те, що він в минулому неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів.

До того ж, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, існує обґрунтований ризик незаконного впливу останнього на потерпілих та свідків, що може вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження, долучених до клопотання, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, але у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, так як на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити тиск на потерпілих та свідків, а також перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність обрання менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в максимальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 177-178, 314- 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 січня 2021 року за № 12021200570000010 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 11-00 годину 09 квітня 2021 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на шістдесят днів задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 04 червня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок UA558201720355249001000008869, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26270240, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава, ПІБ особи, за яку вносять застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Макаренко А.І., потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , із ДУ Сумського СІЗО до Білопільського районного суду Сумської області для участі у судове засідання, призначене на вищевказану дату. Копію даної ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: