Ухвала суду № 96062395, 17.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9368/20

Провадження № 2/643/3282/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Мороз Т.А., представника відповідача –адвоката Самардіної А.О., розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , виділивши позивачу у користування житлову кімнату № НОМЕР_1 житловою площею 15,2 кв.м.

17.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Самардіної А.О. надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 643/9001/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру, яка перебуває на розгляді у Московському районному суді м. Харкова (суддя Поліщук Т.В.).

Представник відповідача– адвокат Самардіна А.О. в судовому засіданні 17.03.2021 року заявлене клопотання про зупинення провадження справі та викладені в ньому доводи підтримала в повному обсязі.

Представника позивача – адвокат Мороз Т.А. та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти про зупинення провадження по справі, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для такого зупинення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 2, 11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16, в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі № 362/2772/17.

Суд приходить до висновку, що особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Факт можливого визначення часток у спільній сумісній власності на вказану вище квартиру за наслідками розгляду цивільної справи № 643/9001/20 не повинен, на переконання суду, обмежувати право позивача на розгляд його позову протягом розумного строку.

Також суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вказаних вище положень ст. 12, 13 ЦПК України, саме позивач як особа, яка звернулась до суду з даних позовом та заперечувала проти зупинення провадження у справі, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із зверненням до суду з приводу визначення порядку користування квартирою, яка перебуває у спільній сумісній власності та частки співвласників у праві власності на яку не визначені.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача та його представника, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 643/9001/20, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Самардіної Ольги Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов