Постанова № 9606223, 27.04.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-10236/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання - Коваленко І.І.

за участю сторін:

від позивача представник - Макаров С.В., за Статутом

від відповідача представник - Балан Н.П., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магик»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання рішення № 0003442360 від 29.06.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходилась адміністративна справа № 15/274-06-7463А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магик»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання рішення № 0003442360 від 29.06.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій нечинним.

Постановою Господарського суду Одеської області (суддя Петров В.С.) від 20.09.2006 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (судова колегія у складі головуючого судді Бойко Л.І., суддів Величко Т.А., Жукової А.М.) від 21.11.2006 року позовні вимоги задоволені повністю шляхом визнання рішення № 0003442360 від 29.06.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій нечинним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2009 року постанова Господарського суду Одеської області від 20.09.2006 року та ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, за належністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення № 0003442360 від 29.06.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій було прийнято відповідачем неправомірно, з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: по-перше, перевірка грального закладу, що належить позивачу та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Л-та Шмідта, 25 була проведена з порушенням ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позивачу не було надано перервіряючими під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, по-друге, факти викладені в акті перевірки не можуть бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки думка відповідача, що на гральний автомат, що перевірявся необхідно придбавати кількість торгових патентів у кратності відповідно до кількості гравців суперечить Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, зокрема на те, що перевірка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, під час перевірки перевіряючими було виявлено, що в залі гральних автоматів знаходиться сім гральних автоматів по два гральних місця, проте позивачем були надані перевіряючим лише сім торгових патентів, а не чотирнадцять на кожне гральне місце, що є порушенням ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Тому, представник відповідача вважає, що до позивача правомірно були застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 25 червня 2006 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 20.06.2006 року № 585 «Про проведення позапланової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ «Магик»(а.с. 32) та посвідчень № 442 від 22.06.2006 року (а.с. 33) та № 443 від 22.06.2006 року (а.с. 34) старшим державним податковим ревізором інспектором Хрищановичем І.М. та головним державним податковим ревізором інспектором Мурадяном В.С. була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності господарської одиниці залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Л-та Шмідта, 25, що належало ТОВ «Магик». Судом встановлено, що перевірка проводилося у присутності техніка-оператора ТОВ «Магик».

Вказані перевіряючи були допущені до перевірки, про що свідчить запис зроблений перевіряючими в книзі обліку перевірок про проведення перевірки, з позначкою дати та номеру посвідчень, яка була засвідчена підписами перевіряючих (а.с. 15).

За результатами перевірки був складений акт № 1553/23-60 від 25.06.2006 року (а.с.13-14), в якому зафіксовано знаходження у приміщенні залу гральних автоматів сім гральних автоматів по два гральних місця (поля) на кожному гральному автоматі, кожне гральне місце має окремий облік кредитування гри та видачу виграшу, в наявності лише сім торгових патентів на сім гральних місць, на інші сім гральних місць торгові патенти відсутні, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за яке статтею 8 вказаного Закону передбачені фінансові санкції.

Вказаний акт перевірки був підписаний з боку господарчого субєкта техніком-оператором ТОВ «Магик»та співвласником товариства Макаровим С.В.

На підставі матеріалів перевірки перевіряючими було встановлено здійснення ТОВ «Магик»діяльності без придбання відповідних торгових патентів (на гральні автомати) на сім гральних місць з 11.06.2006 року по 25.06.2006 року (15 робочих днів) та розрахований розмір фінансової санкції в сумі 2450 грн. 70 коп., що підтверджено розрахунком фінансових санкцій до акту перевірки (а.с. 171).

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»в розмірі 2450 грн. 70 коп. (а.с. 16).

Також судом досліджені технічні умови автоматів гральних «Магик»ТУ У 36.5-23219343-001:2006 (а.с. 142-166), які були введені в випробувальну експлуатацію з 11.06.2006 року у гральному залі по вул. Л-та Шмідта, 25 в м. Одесі, згідно з наказом ТОВ «Магик»№ 83 від 10.06.2006 року (а.с. 167).

На підставі вказаних технічних умов судом встановлено, що кількість чоловік, які одночасно беруть участь в гри на одному автоматі два (п. 1.2.2. технічних умов), конструкція автоматів повинна забезпечувати установку двох гральних місць (п. 1.4.19.2 технічних умов).

Проаналізувавши положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, та досліджені докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу визначено Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до ст. 2 цього Закону торговий патент це державне свідоцтво, яке засвідчує право субєкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 5 цього Закону, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Пунктом 4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути видано на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). З аналізу вищенаведених положень Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»вбачається, що домінантою такого законодавчого припису є гральне місце, під яким у контексті статті 5 цього Закону розуміється місце, на якому проводиться одночасно лише одна азартна гра.

Згідно з пунктом 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 № 40/374, гральний автомат це механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Отже, гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу. В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, яка виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.

Згідно з Технічними умовами автоматів гральних «Магик»ТУ У 36.5-23219343-001:2006 (а.с. 142-166), які були введені в випробувальну експлуатацію з 11.06.2006 року у гральному залі по вул. Л-та Шмідта, 25 в м. Одесі, який перевірявся перевіряючими 25.06.2006 року, судом встановлено, що кількість чоловік, які одночасно беруть участь в гри на одному автоматі два (п. 1.2.2. технічних умов), конструкція автоматів повинна забезпечувати установку двох гральних місць (п. 1.4.19.2 технічних умов).

Також актом перевірки зафіксовано, що у приміщенні залу гральних автоматів знаходилось сім гральних автоматів по два гральних місця (поля) на кожному гральному автоматі, кожне гральне місце мало окремий облік кредитування гри та видачу виграшу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що устаткування кожного з гральних місць грального автомата підпадає під наведені вище поняття грального автомата, тому гральні автомати, які розміщувались в гральному залі, що належав ТОВ «Магик» були гральним комплексом, що складався з двох гральних автоматів, з'єднаних в один корпус. У зв'язку з цим ТОВ «Магик»як суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу повинен був придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу, тобто чотирнадцять торгових патентів, на кожне гральне місце, але позивачем було придбано тільки сім торгових патентів, що не спростовується сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Відповідно до розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки (а.с. 171) штрафна (фінансова) санкція була розрахована наступним чином: на 7 гральних місць відсутні торгові патенти, сума штрафу складає 11, 67 грн. (вартість торгового патенту за 1 день) х 2 (двократному розмірі вартості патенту) х 15 (робочих днів, з 11.06.2006 року по 25.06.2006 року) х 7 (кількість гральних місць) = 2450 грн. 70 коп.

Тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що оскаржуване позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003442360 від 29.06.2006 року суперечить вимогам Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Також судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 пункту 4 цього Закону податкові органи здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів. Згідно з п. 9 ст. 11-1 цього Закону позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках за рішенням суду. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що наказом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 20.06.2006 року № 585 «Про проведення позапланової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ «Магик»(а.с. 32) старшому державному податковому ревізору інспектору Хрищановичу І.М. та головному державному податковому ревізору інспектору Мурадяну В.С. було доручено проведення позапланової перевірки залу гральних автоматів, що належить ТОВ «Магик»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», для чого ним видані посвідчення № 442 від 22.06.2006 року (а.с. 33) та № 443 від 22.06.2006 року (а.с. 34).

Вказані перевіряючи були допущені до перевірки, про що свідчить запис зроблений перевіряючими в книзі обліку перевірок про проведення перевірки, з позначкою дати та номеру посвідчень, яка була засвідчена підписами перевіряючих (а.с. 15), та не спростовувалось позивачем, тоді як в силу вимог частини другої статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Отже, наведені обставини свідчать про дотримання відповідачем вимог Закону під час проведення спірної перевірки.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами по справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003442360 від 29.06.2006 року прийняте відповідачем законно та обґрунтовано, тому позивачу слід відмовити у задоволенні позову.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат відповідача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, керуючись ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 2, 5, 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. ст. 10, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та керуючись ст. ст.2,4, 11, 158-163, п. 5 ст. 227 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Магик»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання рішення № 0003442360 від 29.06.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій нечинним відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк заяви про апеляційне оскарження у порядку передбаченому ст. 186 КАС України і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2010 року

.

Суддя Л.Р. Юхтенко