Ухвала суду № 96061783, 06.04.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2411/16-к

Провадження № 1-кс/433/122/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

06.04.2021 року смт Троїцьке

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

прокурора Наджотова О.О.,

слідчого Терещенка А.С.,

захисника Євсюкова А.А.,

перекладача Яценко М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Ткаченка Є.В., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотовим О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130590000183 від 19 травня 2016 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Волгоградської області, Свєтлоярського району, с. Обганеровка, національність - циган, громадянина України, не одруженого, без освіти, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України по кримінальному провадженню № 12016130590000183 від 19 травня 2016 року.

У клопотанні зазначено, що в ніч з 07.04.2016 року на 08 04.2016 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_1 , знаходячись разом зі своїми братами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вул. 1-го Травня села Малоолександрівка, Троїцького району, Луганської області, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, проникли на територію двору за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного двору, ОСОБА_1 не припиняючи свої протиправні дії, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи мету на незаконне збагачення, залишився разом з ОСОБА_2 на території зазначеного подвір`я, з метою спостерігання за обстановкою території подвір`я, щоб ніхто зненацька не з`явився на території двору та своєчасного подання сигналу тривоги ОСОБА_3 , який здійснював крадіжку 28 курей та 6 індокачок з приміщення сараю. Внаслідок цих дій, потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3400 гривень.

Своїми навмисними протиправними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, в ніч з 07.04.2016 року на 08.04.2016 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись в селі Малоолександрівка Троїцького району, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням до іншого приміщення, прослідував разом зі своїми братами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до території двору АДРЕСА_3 , попередньо домовившись про спільне вчинення крадіжки, розподіливши кожному, свою участь у досягненні мети. Реалізовуючи свій злочинний умисел, не припиняючи свої протиправні дії, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи мету на незаконне збагачення, ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_2 , залишився біля вхідних воріт на території подвір`я АДРЕСА_3 , з метою спостерігання за обстановкою на території подвір`я, щоб ніхто зненацька не з`явився на території двору та своєчасного подання сигналу тривоги ОСОБА_3 , який здійснював крадіжку бензопили марки «Урал» та точильного станку марки ИТП-1200 з приміщення гаражу.

Згідно акту товарознавчої експертизи №90 від 29.04.2016 року, остаточна вартість викраденої бензопили марки «Урал», з урахуванням зносу на момент виявлення відсутності майна, з технічної точки зору складає 994 гривні 00 копійок та остаточна вартість викраденого точильного станку марки ИТП-1200, з урахуванням зносу на момент виявлення відсутності майна, з технічної точки зору, складає 762 гривні 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_1 разом зі своїми братами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1756 гривень 00 копійок.

Своїми навмисними протиправними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, в ніч з 07.04.2016 року на 08 04.2016 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_1 , знаходячись разом зі своїм братом ОСОБА_2 , біля території подвір`я АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням до іншого приміщення, проникли через вхідні двері на територію двору за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 . Знаходячись на території вказаного двору, ОСОБА_1 не припиняючи свої протиправні дії, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи мету на незаконне збагачення, разом з ОСОБА_2 проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрали електричний зварювальний апарат марки «Белмаш» ММА-300 та шліфувальну машину (болгарку) марки DWT WS-150SL, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 ..

Згідно акту товарознавчої експертизи №90 від 29.04.2016 року, остаточна вартість викраденого електричного зварювального апарату марки «Белмаш» ММА-300, з урахуванням зносу на момент виявлення відсутності майна, з технічної точки зору складає 2368 гривень 00 копійок та остаточна вартість викраденої шліфувальної машини (болгарки) DWT WS-150SL, з урахуванням зносу на момент виявлення відсутності майна, з технічної точки зору, складає 1009 гривень 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3377 гривень 00 копійок.

Своїми навмисними протиправними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, в ніч з 07.04.2016 року на 08.04.2016 року більш точний час, встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись разом зі своїм братом ОСОБА_2 , біля території подвір`я АДРЕСА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням в інше приміщення, проник разом з братом ОСОБА_2 на територію двору за адресою АДРЕСА_5 , де незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Згідно акту товарознавчої експертизи №84 від 26.04.2016 року, остаточна вартість автомобілю марки ВАЗ 2109, білого кольору, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з урахуванням зносу на момент виявлення відсутності майна, з технічної точки зору складає 27936 гривень 00 копійок.

Незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 2109, ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 27936 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

05 травня 2016 року, ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження №12016130590000134 від 08.04.2016 року, за погодженням з прокурором, згідно ст. 278 та ст. 135,136 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно та ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з проникненням у інше приміщення.

29.05.2018 у зв`язку з оголошенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 циркуляром Генерального секретаріату Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол від 11.01.2018 № 2018/1421 у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою встановлення його місця перебування та затримання, слідчим суддею Троїцького районного суду Луганської області Суським О.І. за клопотанням слідчого Ткаченка Є.В., погодженого з прокурором Наджотовим О.О. було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зобов`язано слідчого після затримання ОСОБА_1 доставити його до суду протягом сорока восьми годин для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_1 було затримано 06 квітня 2021 року о 05 годині 10 хвилин.

На даний час ініційовано питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий Терещенко А.С. у судовому засіданні наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як на даний час існують ризики, що ОСОБА_1 буде переховуватися від слідства та суду.

Прокурор Наджотов О.О. у судовому засіданні наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після роз`яснень положень ст. 10 Конституції України, ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики», в присутності перекладача Яценко М.В., особу якої встановлено в судовому засіданні, роз`яснено права і обов`язки, попереджено під розписку про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, приведено до присяги, підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосовувати відносно нього альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Євсюков А.А. заперечував проти застосовування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважає, що можуть бути застосовані більш м`які альтернативні запобіжні заходи.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Троїцького ВП ГУНП в Луганській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016130590000183 від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України.

05 травня 2016 року, ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження №12016130590000134 від 08.04.2016 року, за погодженням з прокурором, згідно ст. 278 та ст. 135,136 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно та ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з проникненням у інше приміщення. .

Підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

1) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ;

2) протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року в лісосмугі поблизу вул. Садової, с. Червоноармійське, Білокуракинського району, Луганської області;

3) протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року в фруктовому саду поблизу вул. Садової, с. Червоноармійське, Білокуракинського району;

4) протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року на автошляху с. Малоолександрівка Троїцького району - с. Солідарне Білокуракинського району;

5) протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та висновками товарознавчої експертизи.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи здобуту в ході досудового розслідування інформацію та факти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Так, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв кримінальне правопорушення на території іншого району, на час вчинення злочину фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 , після вчинення вказаного злочину, покинув межі Білокуракинського району Луганської області, та до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування, що свідчать про наявність ризику передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 , знаходяться у близьких родинних стосунках з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , що дає обґрунтовані підстави вважати про можливість сумісного переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за злочини, передбачені ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , циркуляром Генерального секретаріату Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол від 11.01.2018 № 2018/1421 оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою встановлення його місця перебування та затримання.

Факт переховування ОСОБА_1 і перебування його у міжнародному розшуку безсумнівно свідчить про наявність й фактичне підтвердження зазначених у клопотанні ризиків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з 11.01.2018 року перебуває у міжнародному розшуку, що свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігти наявним у даному кримінальному провадженні ризикам та досягнути мети застосування запобіжних заходів - забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд вважає доцільним встановити ОСОБА_1 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Ткаченка Є.В., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотовим О.О. про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 06 квітня 2021 року до 04 червня 2021 включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ відділення поліції №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на наступні реквізити - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA208201720355209001000002672. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/2411/16-к Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду - (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. не відлучатися з Троїцького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.І. Суський