Ухвала суду № 96061712, 06.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 419/1485/20

Провадження №2/428/2753/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації (Луганської обласної військово-цивільної адміністрації) про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

встановив:

Адвокат Шурхно К.А. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Луганської обласної державної адміністрації (Луганської обласної військово-цивільної адміністрації) про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника позивача на іншому судовому засіданні, та у зв`язку із відпусткою останнього.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Так, у судові засідання призначенні на 17.02.2021 року о 14-00 год., 06.04.2021 року о 09-20 год. позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч.2 ст.223 ЦПК України відкладення судового засідання відбувається в межах строку розгляду справи. Представником позивача документів, що підтверджують поважність неявки суду не надано, в провадженні безпосередньо цього головуючого справа перебуває з 17.12.2020 року, відповідачем подано відзив на позов, а тому суд вважає, що відсутні підстави, визначені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Представником позивача не надано доказів поважності причин повторної неявки в судове засідання, жодних документів на підтвердження перебування останнього у відпустці суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Натомість позивач рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №310/12817/13.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації (Луганської обласної військово-цивільної адміністрації) про відшкодування матеріальних та моральних збитків, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації (Луганської обласної військово-цивільної адміністрації) про відшкодування матеріальних та моральних збитків, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович