Ухвала суду № 96061096, 06.04.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/1067/21

номер провадження № 1-кс/216/610/21

УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Сидорак В. В. за участю секретаря судових засідань Баля А. І., розглянув скаргу підозрюваного ОСОБА_1 подану його захисником – адвокатом Волєвою Олександрою Валентинівною про скасування повідомлення про підозрою ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №120200040440001028 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

учасники судового провадження:

захисник Волєва О. В.

слідча Часова В.

встановив:

22.03.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Волєва О. В. звернулась зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №120200040440001028 від 16.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги вказує, що з змісту повідомлення про підозру є не зрозумілим в чому виявляється протиправність дій підозрюваного, не зафіксовано фактичні обставини події, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України через, що виникають сумніви відносно того, що кримінальне правопорушення дійсно відбулося, воно вчинене підозрюваним, дії якого містять склад кримінального правопорушення. На момент винесення повідомлення про підозру не висунуті та не перевірені всі можливі, в тому числі і взаємовиключні версії у справі, включаючи алібі підозрюваного.

У тексті повідомлення про підозру складеному 29.12.2020 року, відсутні посилання на докази, які обґрунтовані на підставі зібраних органами досудового розслідування даними, не зазначено яке відношення має підозрюваний ОСОБА_1 до чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , чи є ОСОБА_1 користувачем телеграм каналу «Кайф», хто є клієнтами ОСОБА_1 , якщо він займається збутом наркотичних засобів.

Орган досудового розслідування чітко не вказав про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри, що суперечить приписам ст. 91 КПК України.

Повідомлення про підозру вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання особи. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Повідомлення про підозру було вручено 29 грудня 2020 року о 08.00 год. При цьому в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення час затримання визначено о 18.30 год. 28.12.2020 року, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки фактичне затримання відбулось о 06.21 год.

Такими діями порушено приписи КПК України, з приводу порядку здійснення повідомлення затриманій особі про підозру і як наслідок особу не було належним чином повідомлено про підозру.

Також у скарзі зазначено, що в порушення приписів ст. 277 КПК України в повідомленні про підозру відсутні зазначення часу, місця вчинення злочину, а також інші суттєві обставин, відомі на момент повідомлення про підозру.

За вказаних обставин просить скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_1 підтримав подану захисником скаргу, просить її задоволити з підстав викладених у скарзі.

Захисник Волєва О. В. доводи скарги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі та пояснив, що на час повідомлення про підозру не було здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_1 , були допущені істотні порушення КПК в частині несвоєчасного вручення повідомлення про підозру з моменту фактичного затримання особи, повідомлення про підозру не містило суттєвих обставин події, докази вини були відсутні, не було проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення факту скоєння злочину, тому зібраних доказів було недостатньо для повідомлення про підозру.

Слідча Часова В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість зазначили, що на час повідомлення ОСОБА_1 про підозру було зібрано достатньо доказів, які давали б підстави зробити висновок про його винуватість. Щодо фактичного затримання підозрюваного, пояснень надати не може зважаючи, що участі в відповідних слідчих та процесуальних діях на час затримання підозрюваного не приймала, однак вважає, що період затримання підозрюваного вірно відображено у відповідному протоколі. На підставі викладеного просить у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та оглянувши необхідні матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Зважаючи на приписи ст. 17 КПК України перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень вказаної статті не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри фактично неможливий.

Даний висновок відповідає правовій позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)). При цьому Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру. Виходячи з приписів ч. 2 ст. 40 КПК слідчий має владні повноваження та при здійсненні цих повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних рішень. З чого слід зробити висновок, що слідчий при здійсненні своїх владних повноважень керуючись внутрішнім переконанням в результаті об`єктивної оцінки зібраних фактичних даних самостійно приймає відповідне рішення, яке погоджується прокурором, про наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру.

Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулювання остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Тому даючи оцінку в сукупності обставинам провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на відповідній стадії проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України присутня. Зважаючи на виявлені, під час санкціонованих у встановленому законом порядку обшуків, наркотичні речовини у автомобілі яким користувався ОСОБА_1 . За своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при врученні повідомлення про підозру слідчим були допущено порушення вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було вручено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання особ, що підтверджується оглянутим під час судового засідання відеозапису з камер відеоспостереження, з яких вбачається що фактичне затримання особи відбулось о 06.25 год. 28.12.2020 року. Однак вказана обставина не може слугувати підставою для скасування повідомлення про підозру і відповідно до приписів ч. 3 ст. 278 КПК України є підставою для негайного звільнення затриманої особи.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276, ст. 277 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Волєвої О. В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Волєвої О. В. на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №120200040440001028 від 16.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В. Сидорак