Ухвала суду № 96060983, 06.04.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/999/20

2-з/189/9/21

У Х В А Л А

06.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корховоі М.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимр Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про захист прав споживача, яким позивач просить визнати виконавчий напис від 10.07.2019 за №1588 щодо ОСОБА_1 , вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим написом від 10.07.2019 за №1588 грошові кошти у розмірі 12818,58 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року відкрите провадження у справі і призначений судовий розгляд у порядку загального позовного провадження.

05.04.2021 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 10.07.2019 за №1588, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. до прийняття рішення по справі.

Заяву обґрунтовує тим, що на станом на теперішній час у провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа, у якій відкрите провадження.

Зазначає, що на підставі виконавчого напису №1588 від 10.07.2019 року за постановою приватного виконавця від 28.08.2019 з позивача відраховується 20% його заробітної плати в ПАТ «Укрбуд», які перераховуються стягувачу у сумі 22420,18 грн., а також 500 грн. – на проведення виконавчих дій і 2242,00 грн. – на основну винагороду приватного виконавця.

Згідно довідки про доходи №2 від 01.02.2021 року з його доходів стягнуто за період з вересня по грудень 2020 року суму боргу у розмірі 15044,67 грн., суму винагороди 2242,00 грн., суму витрат 500 грн.

На думку позивача продовження стягнення за виконавчим написом у разі визнання його таким, що не підлягає виконанню, ускладнить повернення стягнутого за виконавчим документом.

Позивач посилається на статті 149, 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 05.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 59702317 за виконавчим написом від 10.07.2019 за №1588, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість у розмірі 22420,18 грн.

28.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме, звернути стягнення на дохід боржника, ОСОБА_1 , який отримує дохід у ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд», здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

Матеріали заяви містять також копію вчиненого виконавчого напису.

Згідно копії довідки про доходи ОСОБА_1 з його доходів стягнуто за період з вересня по грудень 2020 року суму боргу у розмірі 15044,67 грн., суму винагороди 2242,00 грн., суму витрат 500 грн.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник (позивач) вважає, що такий напис вчинено незаконно.

На думку суду, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд дійшов висновку, що невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, заява про зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1588 від 10.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичемпро звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» грошових коштів в сумі 21920,18 грн., яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною в межах виконавчого провадження № ВП59702317, до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимр Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про захист прав споживача, яким позивач просить визнати виконавчий напис від 10.07.2019 за №1588 щодо ОСОБА_1 , вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим написом від 10.07.2019 за №1588 грошові кошти у розмірі 12818,58 грн.

Копії даної ухвали направити сторонам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяні Леонідівні - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Чорна