Рішення № 96060866, 06.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1105/21

Провадження № 2/0182/1518/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача безпідставно отримані кошти за виконавчим написом в розмірі 6135 грн. 39 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С було вчинено виконавчий напис № 4780 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість в розмірі 52094,65 грн.

Зазначає, що на підставі виконавчого напису 26.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 63406208 та з її заробітної плати стягнуто на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" кошти в сумі 6135 грн. 39 коп.

Про наявність виконавчого напису нотаріуса від 30.05.2018 року № 4780 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості в розмірі 52094,65 грн. вона дізналась в кінці жовтня 2020 року отримавши від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що виконавчий напис № 47780 від 30.05.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. з порушенням діючого законодавства, без попередження її про існування заборгованості та її розміру, без направлення відповідачем письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, а тому позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти (а.с.1-7).

Відповідач з позовом ознайомлений, згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені судом документи вручені 05.03.2021 року (а.с.31). Відзиву на позов суду не надходило.

Третім особам про наявність справи у суді відомо, що підтверджується поштовими повідомленнями про доставку документів (а.с.76,78). Пояснень по справі не надавали.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність з урахуванням фактичних відносин та постановлення рішення згідно чинного законодавства (а.с.74).

Процесуальні дії у справі.

25.02.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копію виконавчого провадження та копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.22-23).

Ухвалою суду від 25.02.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено (а.с.24).

Судом встановлено:

30.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис за № 4780 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за період з 15.05.2017 року по 15.05.2018 року на загальну суму 52094,65 грн. (18119,92 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 17034,83 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 12403,68 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 3041,20 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту, 630,99 грн. - строкова заборгованість за комісією, 864,03 грн. - строкова заборгованість за процентами) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 261127343 від 18.08.2015 року, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 430,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» складає 52094,65 грн. (а.с.76).

На виконання виконавчого напису № 4780 від 30.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 63406208 та 26.10.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.55-56).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

З наданих суду учасниками справи доказів вбачається, що для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу АТ "ПУМБ" не були надані первинні бухгалтерські документи стосовно як видачі ОСОБА_1 грошових коштів кредиту за договором № №261127343 від 18.08.2015 року, так і здійснення останньою його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Приватному нотаріусу Хара Н.С. АТ "ПУМБ" було надано довідку із назвою „Виписка з рахунку ОСОБА_1 " , яка містить лише визначені АТ „ПУМБ" загальні суми заборгованості нараховані станом на 15.05.2018 року (а.с. 86). Таким чином, ця „Виписка з рахунку ОСОБА_1 ...." не може бути тим документом, який містить відомості про безспірність заборгованості ОСОБА_1 .

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

У копіях документів, відповідно до яких приватним нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, міститься адресована позивачу письмова вимога (повідомлення) від 13.04.2018 р. № 501 про погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 13.04.2018 року. становить 52094,65 грн.(а.с.88), однак відсутні документи, які підтверджують отримання цієї письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 , а також документ, який містить відмітку поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в листі адресу.

У зв`язку з викладеним, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги Банку або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у приватного нотаріуса на час вчинення ним виконавчого напису документи не свідчили про безспірність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 261127343 від 18.08.2015 року, а також приватним нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження № 63406208 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого напису від 30.05.2018 №4780 було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено для виконання до ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.65,66-67). На підставі зазначеної постанови ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» було відраховано із заробітної плати позивача ОСОБА_1 за період з листопада 2020 по січень 2021 року 6135,39 грн., що підтверджується розрахунковими листами за період з листопада 2020 по січень 2021 року (а.с. 9).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Такий висновок викладено в Постанові Верховного суду від 06.03.2019 року по справі №910/1531/18.

Отже, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис за реєстровим номером №4780 від 30.05.2018 року згідно з висновками суду підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, то підстава на якій відповідач отримав кошти від позивача в розмірі 6135,39 грн. відсутня.

Таким чином, вимоги позивача про повернення зазначених коштів у розмірі 6135,39 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн., з яких 908,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 454,00 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 30.05.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 4780, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 52094,65 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №261127343 від 18.08.2015 року, а також витрат, пов`язаних з вченням виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6135 (шість тисяч сто тридцять п`ять) гривень 39 копійок, що стягнуті за виконавчим написом № 4780, вчиненому 30.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 06.04.2021 року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, номер свідоцтва 6685, місцезнаходження: 01054, м.Київ, Голосіївський район, вул. Січових Стрільців, №37-41 оф. 215.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-Б.

Суддя: А. Г. Багрова