Постанова № 96060617, 25.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/1773/21

Номер провадження 3/201/1681/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року о 14 годині 40 хвилин в м. Дніпрі по Набережній Перемозі, буд. 128, ОСОБА_1 керував т.з. MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 без одного державного номерного знаку, а саме переднього. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Постанова від 09 січня 2021 року АЕН3646631, чим порушив п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Разом з цим, подав письмові пояснення по справі, виходячи з яких останній вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечував та посилався на те, що номерний знак на автомобілі MAZDA CX-5 завжди був, однак напередодні того, як його зупинили патрульні поліцейські номерний знак з переднього бамперу разом із рамою та кріпленням викрали. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На підтвердження викладених обставин надав копії заяви начальнику Дніпровського районного управління поліції від 28 листопада 2020 року, листа ВП №6 ДРУП НП в Дніпропетровській області від 26 лютого 2021 року №43.6/70ж, сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.009.115195-19 від 07 червня 2019 року. Також надав копію позовної заяви про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 6 ст. 121 КУпАП, яку 21 січня 2021 року подав до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вимоги статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, рапортом старшого лейтенанта поліції поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, фотокартками на яких зображено транспортний засіб MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знаку та копією постанови серії ВАБ №186 від 12 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому, у письмових поясненнях, які надані ОСОБА_1 до суду, останній підтвердив що дійсно, 02 лютого 2021 року о 14 годині 40 хвилин він керував транспортним засобом без переднього номерного знаку.

Разом з цим, доводи останнього, що під час розмитнення автомобіль пройшов сертифікацію відповідності, що підтверджується сертифікатом відповідності не вважаю такими, що спростовують порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху, оскільки, відповідно до ДСТУ 4278:2004 "ЗНАКИ НОМЕРНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ" п. 3.1. кількість знаків на ДТЗ повинна становити: на автотранспорті — два знаки, а відповідно до п. 3.2. знаки на легкових автомобілях треба встановлювати тільки по осі симетрії автомобіля.

Також, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що напередодні того, як його зупинили патрульні поліцейські, номерний знак з переднього бамперу разом із рамою та кріпленням викрали, не приймаються до уваги, оскільки, по-перше, факт викрадення номерних знаків не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, а, по-друге, виходячи з письмових поясненнях ОСОБА_1 та доданих до них документів номерні знаки з переднього бамперу були викрадені 28 листопада 2020 року, тобто за 2 місяці до виявлення працівниками патрульної поліції правопорушення, а тому вважаю, що період у 2 місяці є достатнім для відновлення таких знаків.

Окрім цього, ОСОБА_1 надано копію позовної заяви до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про оскарження постанови серії ВАБ №186 від 12 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на останнього по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, проте відповідного судового рішення про скасування цієї постанови не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_2 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП на накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська