Вирок № 96060558, 05.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/541/21

Провадження № 1-кп/175/38/21

1

Вирок

Іменем України

05 квітня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Черненко Ю.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12021045440000037 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

27 січня 2021 року приблизно о 17.40 годині ОСОБА_2 знаходилася у торгівельному залі магазину «Ашан Лівобережний» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі Товариство або магазин «Ашан»), розташованого у ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнилася, що за її діями ніхто не спостерігає та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгових полиць узяла продукти харчування та промислові товари, які належать Товариству, а саме:

- одинадцять ролів «Каліфорнія креветка» вартістю 66,00 грн.,

- одинадцять ролів «Єбі» вартістю 66,00 грн.,

- одинадцять ролів «Боніто» вартістю 44,00 грн.,

- дванадцять ролів «Філадельфія лосось» вартістю 48,00 грн.,

- один валик поліестер вартістю 29,00 грн.,

- одну фарбу акварельну вартістю 65,00 грн.,

- одну емаль Ректор чорну вартістю 67,00 грн.,

- одну емаль Ректор матову чорну вартістю 67,00 грн.

Вище перелічене ОСОБА_2 заховала до сумки, що мала із собою, та сплативши на касі самообслуговування за продукти харчування, що перебували у кошику для товарів, оминула антикрадіжну зону та вийшла з території магазину «Ашан», не сплативши грошові кошти за вказаний товар.

Таким чином, учинивши всі дії для скоєння крадіжки чужого майна загальною вартістю 452 грн. (з ПДВ), довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 не змогла із причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками служби безпеки магазину «Ашан».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала повністю і пояснила, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, намагалася скоїти крадіжку переліченого майна, у чому щиросердно кається і просить призначити покарання у виді штрафу, який вона може сплатити.

Провина обвинуваченої у скоєні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні ОСОБА_2 змісту обставин інкримінованого їй діяння і добровільності її позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 08 лютого 2021 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується, і її умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу ОСОБА_2 , - раніше не судима та не притягалася до кримінальної відповідальності, за колишнім місцем проживання характеризується задовільно, зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують її покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_2 , її ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного ст.12 КК України до категорії кримінальних проступків, суд вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Потерпілим цивільний позов не заявлявся та витрати на залучення експертів стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Продукти харчування та промислові товари, прийняті на відповідальне зберігання ОСОБА_3 по розписці від 28.01.2021 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Оптичний диск DVD-R розміром 4,7 Гб із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Ашан» за 27.01.2021 року, - зберігати на 28 аркуші кримінального провадження № 12021045440000037. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко