Ухвала суду № 96060249, 06.04.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-ві/484/5/21

Справа № 484/4366/20

УХВАЛА

06.04.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Мельничука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валешинської О.С. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, та ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Партнер-Агро" і Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області, про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р "Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності",-

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валешинської О.С. 05.04.2021 року надійшла заява про відвід головуючого судді Закревського В.І. по справі №484/4366/20 за позовом ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, та ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Партнер-Агро" і Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області, про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р "Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності".

Вищевказана заява мотивована тим, що відповідачу ОСОБА_1 31.03.2021 стало відомо, що 03.01.2021 представником ТОВ «Партнер - Агро» було подано заяву про відвід головуючого судді Закревського В.І. по справі №484/4366/20. Заява була обґрунтована тим, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема порушення ним порядку повідомлення учасників справи про оскаржувані державні акти про право приватної власності на земельні ділянки.

Посилаючись на те, що у жовтні-листопаді 2012 року Відповідачем -1 видано:

1)Розпорядження від 12.10.2012 року №470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах території Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності»;

2)Розпорядження від 12.10.2012 року №471-р «Про надання дозволу громадянам України на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради»;

3)розпорядження від 20.11.2012 року №523-р «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області;

заявник вказує, що суддею Закревським В.І. вже сформовано позицію, висновки та здійснено оцінку обставин, які будуть предметом дослідження в справі № 484/4366/20, що свідчить про його явну упередженість.

На думку заявника, наведені вище факти свідчать про порушення суддею Закревським В.І. загальних засад судочинства та вказують на наявність обґрунтованого сумніву у безсторонності судді Закревського В.І. та надання ним всіляких переваг позивачу.

Так, заявник вказує, що обставини, які свідчать про упередженість судді Закревського В.І. стали відомі відповідачу ОСОБА_1 31.03.2021, після ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з інформацією про прийняті судом ухвали, серед яких відсутня ухвала про розгляд відводу суддею Закревським В.І.

За таких обставин у заявника є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши обґрунтування відводу та докази представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валешинської О.С., перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валешинської Оксани Сергіївни надійшла заява про відвід головуючого судді Закревського В.І. по справі №484/4366/20.

05.04.2021 року ухвалою судді Закревського В.І. заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валешинської Оксани Сергіївни про відвід головуючого судді Закревського В.І. по справі №484/4366/20 - визнано необгрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві представника відповідача ОСОБА_1 - Валешинської О.С. про відвід головуючого судді Закревського В.І. по справі №484/4366/20, на думку суду, не можуть бути підставою для відводу судді, так як не конкретизовані і докази які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Закревським В.І. в розгляді даної справи відсутні, що свідчить про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви Валешинської О.С. про відвід, а відтак суд знаходить, що відвід, заявлений судді Закревському В.І. є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валешинської Оксани Сергіївни від 05.04.2021 року про відвід головуючого судді Закревського В.І. по справі №484/4366/20 за позовом ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, та ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Партнер-Агро" і Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області, про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р "Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності", відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: підпис.