Вирок № 96058703, 05.04.2021, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1442/20

Провадження № 1-кп/131/90/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Балтака Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

прокурора Тузюк Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вдовиченко В.І.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2020 р. за № 12020025150000049 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, українця, громадянина України у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 р. близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 приїхав до домогосподарства де проживає його племінниця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , у зв`язку із тим, що вона зателефонувала до нього, та повідомила, що працівники газової служби приїхали до її домогосподарства для того щоб відключити газопостачання через заборгованість.

Коли ОСОБА_1 підійшов до воріт вищевказаного домогосподарства він побачив чоловіка, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , який згідно «Наряду - допуску № 140 на виконання газонебезпечних робіт» виданий Гайсинським відділенням ПАТ «Вінницягаз» - Іллінецька дільниця, виконував свої функціональні обов`язки, та розпочав з ним розмову, яка в подальшому переросла у суперечку.

Під час даної суперечки, ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , перебуваючи в безпосередній близькості від нього, наніс один удар кулаком своєї правої руки в область лівої частини обличчя, від якого останній похилився та, в подальшому, сховався до свого службового автомобіля.

У результаті своїх умисних дій, ОСОБА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синця та забою м`яких тканин в області верхнього та нижнього повік лівого ока з поширенням на ліву щоку, крововиливу та розриву на слизовій оболонці лівої щоки, які відповідно до висновку експерта № 164 від 04.12.2020 відносяться легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого покарання згідно з законом.

Суд, відповідно до частини 3 статті 26 КПК України та частини 3 статті 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних ОСОБА_1 .

Аналізуючи показання обвинуваченого, надані стороною обвинувачення суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 зокрема, обвинувачений в судовому засіданні даної обставини не заперечував, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому кримінального проступку. Також, суд враховує, що ОСОБА_1 , як слідує з наданих ним в судовому засіданні показань, на час вчинення інкримінованого йому кримінального проступку та на час судового розгляду кримінального провадження усвідомлював протиправність своїх дій.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 125 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується з позитивного боку, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та не звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра.

Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Як вже було зазначено судом вище, метою покарання згідно з приписами частини 2 статті 50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. При цьому, суд також враховує, що Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 р. у справі № 298/95/16-к зазначив, що у частині 2 статті 65 КК України, встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні та речові докази по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) грн.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: