Постанова № 9605832, 06.05.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2010 р. № 2а-2047/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Лемеха Л.Я.

за участю:

представника позивача Цап П.-А.М.

представника відповідача Команської А.М.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ПКВП "Перлина Перемишлянщини" до ДПІ у Перемишлянському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне комерційно-виробниче підприємство "Перлина Перемишлянщини" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Перемишлянському районі та просить, з наведених у позовній заяві підстав, визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000062321/0 від 19.02.2010 р., №0000072321/0 від 19.02.2010 р. і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232633 від 19.02.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, що в податковому повідомленні-рішенні №0000062321/0 від 19.02.2010 року ДПІ в Перемишлянському районі посилається на абз.1.2. п.6 Порядку нарахування виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними перробним підприємствам молоко та мясо в живій вазі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №805 від 12.05.1999 p. Проте Постанова КМУ №805 від 12.05.1999 р., якою затверджений даний Порядок, який є підставою для здійснення розрахунку або перерахунку суми податкового зобов'язання (застосування штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 14648,00 гри., втратила чинність 10.04.2009 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів №291 від 02.04.2009 року. Тому посилання відповідача на нечинний порядок, на підставі якого нараховано 14648,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій суперечить ст. 19 Конституції України, яка гласить, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, в податковому повідомленні-рішенні №0000072321/0 від 19.02.2010 р. зазначено порушення пп. 4.1.1. п.4.1. ст.4 та пп.11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", щодо віднесення до валових витрат підприємства і дату збільшення валового доходу підприємства. Проте позивач в повному обсязі і в терміни, зазначені законодавством, сплачував податкові платежі до бюджету .

Згідно п.п.1 п. 4 ст. 4 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно ч.5, ч.6 ст.19 ГК України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

За наведених обставин позивач вважає, що оскаржувані рішення ДПІ у Перемишлянському районі були прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому до суду запереченні, мотивуючи тим, що оскаржувані рішення прийняті податковим органом за результатами проведеної перевірки позивача та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обгунтовуються, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

08 лютого 2010 року ДПІ у Перемишлянському районі проведена виїзна документальна перевірка ПКВП "Перлина Перемишлянщини" на предмет дотримання вимог п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України "Про порядок погашення податкових зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за наслідками якої складено Акт №3/23/30323059 від 08.02.2010 року та винесено податкові повідомлення-рішення №0000062321/0 від 19.02.2010 р., №0000072321/0 від 19.02.2010 р. і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232633 від 19.02.2010 р.

У вказаному акті зазначається, що за даними декларації по податку на прибуток, за 1 квартал 2008 року ПКВП "Перлина Перемишлянщини" задекларувала скоригований валовий дохід у сумі 1180615,00 грн., а за даними перевірки встановлено , що скоригований валовий дохід становить 1351449,00 грн., а також встановлено, що на формування показників рядка 01.1. Декларації "доходи від продажу товарів (робіт,послуг)" мали вплив здійснення операцій з виробництва мяса, гуртової торгівлі мясом та мясопродуктами і списання кредиторської заборгованості.

Проте підприємством приховано та не включено до складу валових доходів дохід від реалізації пшениці СФГ "БМВ" (код ЄДРПОУ 31228323) відповідно до накладної від 28.02.2008 року № 10 на суму 205000,00 грн., в т.ч. ПДВ 34166,00 грн. Внаслідок чого, даним субєктом господарювання занижено показники рядка 01.1. Декларації "доходи від продажу товарів (робіт,послуг)" за 1 квартал 2008 року на суму 170834,00 грн., в т.ч. ПДВ 34166,00 грн., чим порушено п.п.4.14. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями), де вказано, що до складу валового доходу включається: "загальні доходи від продажу товарів (робіт,послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв та інше", а також пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 вище вказаного Закону, де вказано, що "датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця(замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу , у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку"

Отже, підприємством ПКВП "Перлина Перемишлянщини" в порушення п.п.4.14. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями) занижено скоригований валовий дохід за 1 квартал 2008 року на суму 170834,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ПКВП "Перлина Перемишнянщини" задекларовано податку на додану вартість, що підлягав перерахуванню на не бюджетний рахунок для виплати дотацій сільськогосподарським виробникам за продані ними переробним підприємствам м'ясо в живій вазі протягом 2008 року в сумі 1147475 грн. - фактично перераховано податку на додану вартість, що підлягав перерахуванню на не бюджетний рахунок для виплата дотацій сільськогосподарським виробникам за продані ними переробним підприємствам м'ясо в живій вазі 1132827 грн.

Відповідно до п.11.21 ст. 11. Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно за виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Порядок нарахування, виплати і використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Зазначена норма діє без обмеження строку її застосування і призупиняється, коли у законі про Державний бюджет України на відповідний рік передбачено, що сума податку на додану вартість, яка сплачується до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти та іншу продукцію переробки тварин і птиці, закуплених у живій вазі (шкури, субпродукти, м'ясо-кісткове борошно), спрямовується до спеціального фонду державного бюджету з подальшим використанням на здійснення доплат на одну корову, наявну на 1 січня відповідного року, на підставі довідок, виданих сільськими, селищними, міськими чи районними у містах радами, - для фізичних осіб та копії звіту про стан тваринництва (форма N 24 (річна) стосовно наявності корів, засвідчену органами державної статистики. - .для юридичних осіб у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.6 Порядку нарахування виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 805 від 12.05.1999 р. Переробні підприємства за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі. За результатами окремого обліку готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі, переробні підприємства відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" визначають суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, які виникають у зв'язку з переробкою та поставкою такої продукції, і складають окрему податкову декларацію, яка разом з декларацією щодо іншої діяльності подається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації переробного підприємства як платника податку на додану вартість у порядку і в строки, встановлені зазначеним Законом, з урахуванням вимог нормативно-правових актів Державної податкової адміністрації. Визначний до сичати за окремою податковою декларацією сума податку на додану вартість перераховується переробним підприємством на його не бюджетний рахунок у строки, встановлені дня сплати податку на додану вартість, з урахуванням коштів, перерахованих відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Переробне підприємство разом з окремою податковою декларацією за кожний звітний (податковий) період подає як підтвердження сплати сум податку реєстр платіжних доручень на фактично зараховані на не бюджетний рахунок кошти і виписку територіальних органів Державного казначейства з не бюджетного рахунка. Суми податку на додану вартість, визначені переробним підприємством за окремою податковою декларацією, щодо яких переробне підприємство не подаю органу державної податкової служби підтвердження їх перерахування на не бюджетний рахунок, вважаються такими, що використовуються переробним підприємством не за цільовим призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету.

Отже в порушення п.11.21. ст.11. Закону України "Про податок на додану вартість" та абз.1,2, п.6 Порядку нарахування виплат і використання колітів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 805 від 12.05.1999 р., платником не перераховано податок на додану вартість на його не бюджетний рахунок, визначений до сплати за окремою податковою декларацією переробного підприємства в сумі 14648,00 грн., підлягає стягненню до державного бюджету відповідно до п. 6 вказаного Порядку.

Не заслуговують на увагу суду посилання позивача на те, що Постанова КМУ від 12.05.1999 року №805 втратила чинність 10.04.2009 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів №291 від 02.04.2009 року і не має жодної юридичної сили. Проте, порушення, а саме, не повне перерахування на не бюджетний рахунок коштів для виплати дотацій с/г виробникам за продані ними переробним підприємствам м'ясо в живій вазі, здійснене за 2008 рік. Вказана вище Постанова, як зазначив позивач, втратила чинність лише 10.04.2009 року, а на момент вчинення даного порушення (2008 рік) жодного іншого нормативного документа, який би регулював порядок нарахування виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій с/г товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі не було. А це свідчить про правильність посилання на даний нормативний документ.

Крім цього, ПКВП "Перлина Перемишлянщини" донараховано сумою штрафної санкції за порушення норм регулювання обігу готівки, а саме, з порушенням п.2.11. п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 (із змінами і доповненнями) - відсутність в авансових звітах розрахункових документів, що підтверджують фактичну сплату готівкових коштів.

Отже, підприємством порушено п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній ватюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 (із змінами і доповненнями) - відсутність платіжних документів, які підтверджують сплачу підприємством готівкових коштів в розмірі 1824.54 грн.

Крім цього, позивачем зазначено, що станом на 01.03.2010 року ДПІ у Перемишлянському районі не надано акту перевірки від 08.02.2010 року №3/23/30323059. Проте, акт перевірки платнику наданий у зазначений законодавством термін, а саме 08.02.2010 року, що підтверджується підписами посадових осіб підприємства (директора - Парасюка І.В. та головного бухгалтера - Коминської Г.М.) в акті перевірки, де вказано, що з обов'язками, правами, відповідальністю ПКВП "Перлина Перемишлянщини". порядком надання заперечень, (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів, ознайомлений, один примірник акта з додатками на 34 аркушах отримав 08.02.2010 року.

Згідно вимог ст. 20 Закону України "Про систему оподаткування", контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними псовими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про систему оподаткування", платниками податків та зборів юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок сплачувати податки та збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", одним із обов'язків платників кін і- обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені ом терміни.

Згідно вимої п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, частин 2 та 4. Судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлено 07.05.2010 р.