Ухвала суду № 96058095, 06.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 708/765/18

Провадження № 1-кп/712/134/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Пересунька Я.В., Токової С.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Кривенко Е.П.

захисника Гудзь О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Ткаченка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання захисника про призначення повторної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Руденко М.О. звернулася до суду із письмовим клопотанням, в якому просила призначити по даному кримінальному провадженні повторну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Головне бюро судово - медичної експертизи МОЗ України». Клопотання мотивує тим, що висновок ґрунтується на припущеннях, вихідні дані отримані всупереч процесуальному порядку, тому стороною захисту було поставлено під сумнів висновок експерта від 28.12.2016, з тих підстав, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлено ряд тілесних ушкоджень і одні з них були отримані ним за 2-3 години, інші за 30 хв до смерті, в зв`язку з чим сторона захисту звернулась до спеціаліста ДУ «Головне бюро судово - медичної експертизи МОЗ України» та отримано висновок, який суперечить висновку проведеної експертизи. Письмове клопотання та додаток до клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи долучено до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання захисника Руденко М.О. та просили задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Частиною 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено судово - медичну експертизу, за результатами якої надано висновок № 03-01/969 від 28.12.2016.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість судово - медичної експертизи № 03-01/969 від 28.12.2016, на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної судово - медичної експертизи.

Крім того, суд зазначає, що в судовому засіданні, був допитаний експерт ОСОБА_3 , який підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту вищезазначеного висновку та надав відповіді на питання, які зазначає захисник у своєму клопотанні, а дослідження спеціаліста ДУ «Головне бюро судово - медичної експертизи МОЗ України» проведені на підставі вихідних даних наданих стороною захисту, без урахування всіх матеріалів справи.

Отже, у суду відсутні підстави для проведення повторної судово - медичної експертизи, оскільки не здобуто нових вихідних даних, питання перед експертом поставлені ті ж самі, які були досліджені та підтверджені експертом в судовому засіданні.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза зазначених питань, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення повторної судово - медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий О.І.Кончина

Судді Я.В.Пересунько

С.Є.Токова