Ухвала суду № 96058094, 06.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 708/765/18

Провадження № 1-кп/712/134/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Пересунька Я.В., Токової С.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Кривенко Е.П.

захисника Гудзь О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Ткаченка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Руденко М.О. звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просила по даному кримінальному провадженню призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться три документа (дозволи на зберігання зброї та лист на СБУ), записи в яких виконані схожим почерком та однією особою, що дає підстави вважати про фальсифікацію та штучне створення доказів по справі слідчим, отже зв`язку з чим є всі підстави вважать, що дозвіл на зберігання зброї (бланк без печаток) який ніби – то виданий потерпілою, є сфальсифікованим. Письмове клопотання про призначення судової – почеркознавчої експертизи залучено до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання захисника Руденко М.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість та недоцільність.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що встановлені обставини й факти свідчать, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на той факт, що матеріали справи сфальсифіковані, суд, не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами та є надуманими.

Суд зазначає, що якщо у сторони захисту маються обґрунтовані підозри про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, вони мають право самостійно звернутися до правоохоронних органів для з`ясування вказаних фактів.

Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Аншлака Миколи Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст оголошено учасникам судового розгляду 06.04.2021.

Головуючий О.І.Кончина

Судді Я.В.Пересунько

С.Є.Токова