Ухвала суду № 96058032, 02.04.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1106/21

1-кс/703/257/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Харченко М.О., прокурора Биченка М.О., слідчого Гейка І.І., захисника Сухомудренка Б.В., у присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Гейка І.І., погодженого з процесуальним керівником - прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Биченком М.О. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.04.2021 за №12021250350000247, про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 17 грудня 2020 року Кіровським районним судом и. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (вирок набрав законної сили 18.01.2021),

затриманого в порядку ст. 208 КПК України 01.04.2021 о 21 год. 00 хв.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчим СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Гейком І.І. подано до суду клопотання, погоджене з процесуальним керівником - прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Биченком М.О., про обрання застосування заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 1 квітня 2021 року, близько 20 години, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ГАЗ 3102» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі проїжджої частини вул. Героїв Чорнобиля в м. Городище Черкаської області, поблизу домоволодіння №137 та належить ОСОБА_2 , умисно, таємно, не маючи на те ніякого дозволу, шляхом запуску двигуна, ключ до якого знаходився у замку запалювання, незаконно заволодів ним, таким чином отримавши змогу рухатися на ньому, поїхав на ньому з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

За даним фактом 01.04.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 12021250350000247 за ч.1 ст.289КК України.

02.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною статтею.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не одружений, не працює, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків. Вказав, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз 17 грудня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. По даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Уважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню. Додав, що за наявною інформацією підозрюваний, перебуваючи на обліку уповноваженого органу пробації у м.Кропивницький, без дозволу останнього змінив місце проживання і наразі щодо нього вживаються заходи по встановленню місця знаходження.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заявив про повни визнання вини у вчиненні злочину, за яким йому оголошена підозра, та про розкаяння у вчиненому.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного. Вказав, що прокурором не доведено наявності ризиків, зазначених у клопотанні, що перешкоджає застосуванню відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до підзахисного домашній арешт, який вважає достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 01.04.2021 зареєстроване кримінальне провадження № 12021250350000247 за попередньою кваліфікацією – ч.1 ст.289 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

Постановою слідчого від 02.04.2021 кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ч.2 ст.289 КК України за ознакою повторності, із урахуванням не знятої і не погашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (п.2 примітки до ст.289 КК України).

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують повідомлену підозру, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.04.2021, протокол огляду місця події від 01.04.2021, протокол допиту потерпілого від 02.04.2021, протокол допиту свідка від 02.04.2021.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, є обґрунтованою.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини, Слідчий суддя уважає, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_1 , хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи засудженим вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до двох років позбавлення волі та звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки (вирок суду набрав законної сили 18 січня 2021 року), у період іспитового строку знову підозрюється у скоєнні злочину проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя враховує обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, та обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, не виключає можливість того, що підозрюваний зможе уникати слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених у ст. 177 КПК України ризиків.

Визнання вини та розкаяння підозрюваного у вчиненому кримінальному правопорушенні на даному етапі розгляду справи не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, та вказувати на належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя уважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

Керуючись ст.ст.177-183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Гейка І.І., погодженого з процесуальним керівником - прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Биченком М.О., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 01 квітня 2021 року по 30 травня 2021 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошений 05 квітня 2021 року.

Слідчий суддя І.Я. Биченко