Ухвала суду № 96057979, 06.04.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/64/21

Провадження № 2/702/116/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 квітня 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Кольц І.С.

сторони: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що в позовній заяві Позивача від 03.02.2021 в порядку підготовки справи до розгляду заявлено клопотання до суду про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірених копій матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням виконавчого напису № 65605 від 05.10.2020 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, заборгованість в розмірі 10 361, 76 грн. (десять тисяч триста шістдесят одна грн,76 коп.).

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області по справі № 702/64/21 «Про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження у справі, витребування доказів» від 04.02.2021 встановлено термін виконання ухвали суду в частині надання доказів до 22.02.2021. Проте станом на момент призначення судових засідань на 02.03.2021 та 22.03.2021 витребувані документи від приватного нотаріуса Горай О.С. до суду не надійшли.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ - виконавчий напис № 65605 від 05.10.2020, який вчинено Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

З огляду на зазначене, він позбавлений можливості долучити відповідний доказ до позовної заяви, при цьому, ним було вчинено всі необхідні дії для його отримання.

Просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м Києва Мельника Ю.А. виконавчий напис № 65605 від 05.10.2020, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Дане клопотання просить вирішувати у його відсутність, клопотання підтримує просить його задоволити.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м Києва Мельник Ю.А. не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення повністю на підставі ст. 84 ЦПК України з огляду на правову природу документів, які просить витребувати позивач та порядок їх зберігання, можливості доступу до них позивачу, з огляду на те, що витребувані докази мають безпосереднє відношення до предмету спору.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити виконавцям ухвали суду положення ч. 6 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити повністю.

Приватному виконавцю виконавчого округу м Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області виконавчий напис № 65605 від 05.10.2020, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Виконати ухвалу суду в строк до 26.04.2021, включно.

Судове засідання відкласти до 15.05.2021 до 09 год 00 хв.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу м Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витре бовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай