Вирок № 96057963, 02.04.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 704/112/21

Провадження № 1-кп/698/81/21

УХВАЛА

02 квітня 2021 р. Катеринопільський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

прокурора Керея О.В.,

представника потерпілого Колісника С.М.,

захисника Терещенка Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль матеріали кримінального провадження з клопотанням сторони обвинувачення заявленим прокурором Каневським В.В. про продовження дії з запобіжного заходу у виді - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Васищево, Харківської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше несудимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 23.11.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.01.2021 року. Згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2021 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_1 було продовжено строком до 20.02.2021 року. 18.02.2021 року ухвалою Катеринопільського районного суду дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено строком до 18.04.2021 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що з об`єктивних причин неможливо завершити судовий розгляд справи, який лише розпочався, до закінчення дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З урахуванням того, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не закінчився просить суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки, враховані під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. При цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який призвів до загибелі людини. Також зазначив, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки під час досудового розслідування останній погрожував фізичною розправою свідку ОСОБА_2 , а також є схильним до зловживання спиртними напоями та вчинення фізичного насильства. Крім того, з огляду на відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання та роботи, прокурор вважає, що обвинувачений має слабкі соціальні зв`язки та з метою уникнення від покарання може переховуватися від суду та створювати перешкоди судовому розгляду. З огляду на наведене прокурор вважає, що, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення обвинуваченим нового злочину продовжують існувати.

В судовому засіданні представник потерпілого Колісник С.М. повідомив суду, що потерпіла ОСОБА_3 повідомляла йому про особисті побоювання у випадку обрання іншого ніж, тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки до взяття під варту ОСОБА_1 погрожував їй.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до вчиненого злочину та зауважив про відсутність будь-яких дій з його боку з метою впливу на свідків і просить застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник Терещенко Р.В. підтримав позицію обвинуваченого та вважає, що будь-які докази впливу на свідків, які і намагання ухилитися від суду, з боку його підзахисного відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, суд приходить до висновку, що враховані при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, незаконного впливу на свідків та можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину) продовжують існувати.

За таких обставин, з урахуванням тверджень прокурора про незаконний вплив під час досудового розслідування на свідка ОСОБА_2 та пояснень представника потерпілого Колісника С.М. щодо незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_3 , суд визнає, що існують законні підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення, та продовження дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з наданих матеріалів обґрунтовано вбачається, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на наведене вище клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Терещенка Р.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, продовжуючи дію обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, суд не визначає розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки враховує, що злочин, який інкримінується останньому вчинено із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177 п.1,5,178,183,331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Каневського В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Терещенка Р.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Визначити строк дії ухвали до 01 червня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з направленням копії ухвали для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику та направити керівнику Звенигородської окружної прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.І.Баранов.