Вирок № 96057079, 06.04.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15125/20

Провадження № 1-кп/369/698/21

В И Р О К

іменем України

06.04.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Перекупки Г.А.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

прокурора Мокрицької І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, який має вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020, приблизно о 11.06 годині ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна належного гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К», корисливий мотив та мету незаконного збагачення, на автомобілі марки Hyundai Tucson, 2017 року, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у його тимчасовому користуванні, прибув до вказаного гіпермаркету, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_1 в період часу з 11:09 годин по 12:00 годину, 03.11.2020 точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету узяв акумуляторний шуруповерт «Felisatti» ДА-12ЭР/F 11110 12 В, 1,5Аг, 0-400/0 -1400 об/хв, 30 Нм, 13 шт. біт - 1 шт. вартістю 1899, 00 гривень та змішувач для ванни Mixxen Конкорд ванна L320 хром з/акс. MXKL 1202 - 1 шт. вартістю 1896,00 гривень. Будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає разом із вище вказаним майном не маючи наміру його оплачувати та не пройшовши до касової зони, щоб розрахуватися за нього, з викраденим майном вийшов з приміщення гіпермаркету через вихід, призначений для великогабаритного товару та зник з місця події, розпорядившись ним на власний розсуд. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Епіцентр К» в особі гіпермаркету №5 матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4030/20 від 23.11.2020, на загальну суму 3795 гривень (три тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень) 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому проступку визнав повністю та пояснив, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив даний проступок, а саме 03.11.2020 він приїхав до ТОВ «Епіцентр К», зайшов через вихід, призначений для вивозу великогабаритного товару, взяв змішувач та акумуляторний шуруповерт та вийшов через вказаний вихід не розрахувавшись за товар. У вчиненому розкаюється, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суворо його не карати.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, а також речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення проступку, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1 та 2 статті 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.

При цьому, статтею 53 КК України не встановлено жодних обмежень, щодо призначення покарання у виді штрафу особам, які не працюють.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., вчинив кримінальний проступок уперше, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення нових кримінальних проступків буде менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок, а саме, покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини першої ст. 185 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368 - 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Речові докази:

- DVD-R з цифровими відеофайлами, який міститься в матеріалах провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- акумуляторний шуруповерт «Felisatti» ДА-12ЭР/F 11110 12 В, 1,5Аг, 0-400/0 -1400 об/хв, 30 Нм, 13 шт. біт - 1 шт. та змішувач для ванни Mixxen Конкорд ванна L320 хром з/акс. MXKL 1202 - 1 шт., які повернуто під розписку представнику гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» - залишити у користуванні гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Г.А. Перекупка