Ухвала суду № 96057074, 31.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15866/20

Провадження №2/369/2393/21

УХВАЛА

про повернення позову

31.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я. розглянувши матеріли позовної заяви за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звільнення його з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звільнення його з під арешту.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 15.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 15.12.2020 позивачем не виконані в установлений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи, через канцелярію суду 11.03.2021 року та 15.03.2021 року, надійшла заява від представника позивача ПАТ АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Єрмолова Є.М. про усунення недоліків та направлено три однакові платіжні доручення про сплату судового збору у розмірі 2318 грн. 27 коп., за №ІНB96B3CРB від 06.11.2020, які сплачені на реквізити та скеровані, на рахунок Богуславського районного суду Київської області, в графі призначення платежу: вказаний інший відповідач, а саме: ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , окрім того вказані платіжні доручення не мають ніякого відношення до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Окрім того, представником позивача 11.03.2021 та 15.03.2021 направлено разом з цим пакетом платіжних доручень, три однакових квитанції про сплату судового збору за №ІНB 99 B3CQT від 09.11.2020 в розмірі 2102 грн., однак сума судового збору, яку мав сплатити позивач мала складати, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2020 в розмірі 4204 гривень за дві немайнові вимоги, також в графі призначення платежу: вказаний інший відповідач, а саме: ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, на даний час вимоги ухвали судді від 15.12.2020 позивачем не виконані в повному обсязі в установлений законом строк.

Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" кошти, сплачені за квитанцією №ІНB 99 B3CQT від 09.11.2020 в розмірі 2102 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України у справі 369/15866/20 надходили, лише одного разу в розмірі 2102 грн.

А тому, суд наголошує, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не було усунуто.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 31 березня 2021 року вказані недоліки в ухвалі судді від 15.12.2020 позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Згідно з нормою ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звільнення його з під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: А.Я. Волчко