Ухвала суду № 96056976, 06.04.2021, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/87/20

Номер провадження: 1-кп/365/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора ШПОЛЯНСЬКОГО Р.О.

захисника РИМЛЯНСЬКОГО С.М.

розглянувши в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження № 12019110170000085 від 20.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багнувате Турківського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом державного обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 20.10.2019 року близько 19 години 20 хвилин, маючи посвідчення водія з допустимою категорією «В», серії НОМЕР_1 , видане 08.11.2018 року Територіальним сервісним центром № 3241, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz-300D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відноситься до транспортних засобів категорії «В» та перебуває в його користуванні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимоги пункту 2.9 а) «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», та рухаючись по автодорозі с. Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області - с. Сотниківка Яготинського району Київської області в напрямку до с. Сотниківка, в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку та не переконавшись у безпечності своїх дій відносно інших учасників руху, змінив напрямок руху транспортного засобу вліво, таким чином виїхавши на полосу зустрічного руху, по якій назустріч йому рухався легковий автомобіль «ВАЗ-21063.10» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок цього на смузі руху легкового автомобіля марки «ВАЗ-21063.10» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 допустив зіткнення керованого ним легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz-300D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вищевказаним легковим автомобілем. При цьому ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути такого зіткнення, шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій легкового автомобіля марки «ВАЗ-21063.10» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому 3-10 ребер справа, перелому 3-7 ребез зліва зі зміщенням, перелому тіла грудини зі зміщенням, двобічного гідротораксу, гематоми печінки, комбінованого перелому лівої кульшової западини (Т-подібний юксітотентальний багато-уламковий перелом задньої стінки). Повного задньо-верхнього вивиху головки лівої стегнової кістки, перелому лобкової та сідничної кісток зліва зі зміщенням, забійної рани лівого колінного суглобу та розриву 4-головного м`язу н/3 лівого стегна.

Згідно висновку експерта № 85 від 26.12.2019 року виявлені у ОСОБА_3 вищевказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, спричинених від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону рухаючогося автозасобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення з іншим рухаючись автозасобом. Увесь комплекс виявлених тілесних ушкоджень вказує на найбільш вірогідне перебування потерпілого ОСОБА_3 в якості водія рухаючогося автозасобу на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 б) та 10.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми протиправними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Турківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) складено актовий запис про смерть від 23 лютого 2021 року № 114, що підтверджується долученою до матеріалів кримінального провадження копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (т. 3 а.с.52).

В судовому засіданні прокурором Шполянським Р.О. заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник Римлянський С.М. не заперечував щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Близький родич померлого обвинуваченого ОСОБА_2 - його мати ОСОБА_4 направила до суду письмову заяву, в якій не заперечувала щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням її померлого сина на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого нею не заявлене.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_2 помер, з боку близького родича померлого відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цивільні позови - залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 12019110170000085 від 20.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити, в зв`язку з його смертю.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21063.10» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на збергіаннні у ОСОБА_3 - залишити йому, як законному володільцю, автомобіль марки «Mercedes-Benz-300D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на збергіаннні у ОСОБА_5 - залишити йому, як законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ