Ухвала суду № 96056827, 05.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2535/21

Провадження 2-аз/357/1/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України №0033/10000/21 від 25 лютого 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 168746,67 грн., а справу закрити.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі, судом постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду надійшла заява та уточнена заява представника ОСОБА_1 - адвоката Павловського Б.М., про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64920423, відкритого на підставі виконавчого документа - постанови Київської митниці Державної митної служби України №0033/10000/21 від 25 лютого 2021 року, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає, що на підставі постанови Київської митниці Державної митної служби України №0033/10000/21 від 25 лютого 2021 року, головним державним виконавцем Рябоконь М.В. Білоцерківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 24 березня 2021 року відкрито виконавче провадження №64920423. 31 березня 2021 року в межах виконавчого проваджені №64920423 винесено постанову про арешт коштів позивача та заблоковано його заробітну картку АТ КБ «ПриватБанк». Також позивач зазначає, що у разі безспірного стягнення за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п.1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови Київської митниці Державної митної служби України №0033/10000/21 від 25 лютого 2021 року не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що на виконання постанови Київської митниці Державної митної служби України №0033/10000/21 від 25 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64920423 від 24 березня 2021 року.

На підтвердження викладеного, заявником додано копії постанов головного державного виконавця Рябоконь М.В. Білоцерківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 24 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження; про арешт коштів боржника від 31 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 64920423, на підставі постанови Київської митниці Державної митної служби України №0033/10000/21 від 25 лютого 2021 року, боржником виступає ОСОБА_1 , а також інформації з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 64920423.

На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчих проваджень може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання протиправними та скасування оскаржуваної постанови Київської митниці Державної митної служби України.

Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом, а також, оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача у разі задоволення позову.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Київської митниці Державної митної служби України №0033/10000/21 від 25 лютого 2021 року, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Київської митниці Державної митної служби України №0033/10000/21 від 25 лютого 2021 року, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – оскаржуваної постанови Київської митниці Державної митної служби України №0033/10000/21 від 25 лютого 2021 року, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64920423, що відкрите на підставі виконавчого документа - постанови Київської митниці Державної митної служби України №0033/10000/21 від 25.02.2021 року до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №357/2535/21.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати сторонам та Білоцерківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби України, ЄДРПОУ: 43337359, адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 8-А.

СуддяВ. П. Цукуров