Ухвала суду № 96053296, 02.04.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/530/21

Провадження № 2-з/324/15/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України із заявою про забезпечення його майбутнього позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №16579 від 01 лютого 2021 року, вчиненого (виданого) приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» грошових коштів у сумі 17452,37 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича основної винагороди приватного виконавця у сумі 1745,23 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 975,50 грн., до завершення Пологівським районним судом Запорізької області розгляду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

На обґрунтування необхідності забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 зазначає, зокрема, про те, що наприкінці березня 2021 року заявник дізнався від працівників бухгалтерії товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», з яким він перебуває у трудових відносинах, про примусове стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (надалі - Відповідач) грошових коштів у сумі 17452,37 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (надалі - Третя особа 1) основної винагороди приватного виконавця у сумі 1745,23 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 975,50 грн. Після ознайомлення із документами, що надійшли до товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», ОСОБА_1 стало відомо про наявність відносно нього виконавчого провадження ВП №64593428, у рамках якого Третьою особою 1 12 березня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як вбачається з цієї постанови, підставою для відкриття Третьою особою 1 виконавчого провадження стало вчинення 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (надалі - Третя особа 2) виконавчого напису №16579 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відповідача заборгованості у розмірі 17452,37 грн. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис про стягнення з нього на користь Відповідача грошових коштів у розмірі 17452,37 грн. вчинений Третьою особою 1 з численними порушеннями норм законодавства, у зв`язку з чим має намір звернутись до Пологівського районного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В той же час, він вважає за необхідне до пред`явлення відповідного позову звернутись до Пологівського районного суду Запорізької області із заявою про забезпечення цього майбутнього позову, оскільки на сьогоднішній день з належної ОСОБА_1 заробітної плати товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» з 07 квітня 2021 року (день виплати заробітної плати) розпочнеться утримання грошових коштів на виконання оспорюваного виконавчого напису. Таким чином, із ОСОБА_1 можуть бути безпідставно стягнуті грошові кошти, що, у разі прийняття рішення на його користь, значно ускладнить його виконання.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення майбутнього позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення майбутнього позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч.1 і ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушеннями норм чинного законодавства, ОСОБА_1 заявив про свій намір оскаржити його в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 12 березня 2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «Агрофірма «Батьківщина», при примусовому виконанні виконавчого напису №16579 від 01 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 17452,37 грн. згідно кредитного договору від 06 травня 2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», а також звернуто стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. основної винагороди приватного виконавця у сумі 1745,23 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 975,50 грн. Вказану постанову надіслано на виконання за місцем отримання доходів ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом враховано, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову в достатній мірі обґрунтована та оплачена судовим збором.

Зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними із пред`явленими позовними вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливим порушенням прав позивача.

Тому суд приходить до висновку про те, що із вказаних вище підстав заява про забезпечення майбутнього позову підлягає задоволенню.

Крім того, як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак, станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують передбачені у ч.3 ст.154 ЦПК України обставини, при наявності яких законодавець встановив обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, судом враховано, що за змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тобто, у даному випадку заявник має пред`явити позов до 12 квітня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення) за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 01 лютого 2021 року №16579 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» грошових коштів у сумі 17452,37 грн. згідно кредитного договору від 06 травня 2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», а також на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича основної винагороди приватного виконавця у сумі 1745,23 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 975,50 грн., до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина» (адреса: Запорізька область, Пологівський район, с.Воскресенка, вул.Коцюбинського, буд.39).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, адреса: 03126, м.Київ, б-р Вацлава Гавела, буд.6;

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, адреса: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд.1У оф.3;

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35.

Суддя: Каретник Ю. М.