Ухвала суду № 96053148, 06.04.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про витребування доказів

06 квітня 2021 рокуСправа № 322/1098/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи у порядку письмового провадження цивільну справу

за позовом:акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до:ОСОБА_1 про:стягнення заборгованості,

встановив:

17.11.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 53851,06 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят одна грн. 06 копійок);

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

15.12.2020 відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначено, зокрема, що позивач вже заявляв аналогічні вимоги до позивача, а саме 25.06.2020 на адресу позивача надійшла від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62416830 та постанова про стягнення з боржника основної винагороди на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17040, виданого 05.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Позивач не надав відповіді на відзив в установлений судом строк.

Разом з цим, до відзиву на позов відповідач не додав копії виконавчого напису нотаріуса № 17040, виданого 05.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, що унеможливлює перевірку доводів відповідача про те, що заявлені позивачем вимоги є тими самими, за якими видано вказаний виконавчий напис.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд визнає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича належним чином засвідчені копії документів, поданих стягувачем для виконання, у виконавчому провадженні ВП № 62416830 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 17040, виданого 05.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича належним чином засвідчену копію документів, поданих стягувачем для виконання, у виконавчому провадженні ВП № 62416830 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 17040, виданого 05.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

2.Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу надати суду витребувані документи у триденний строк з дня отримання цієї ухвали.

3.Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу для виконання (бул. Вінтера, 26, офіс 1.2, м. Запоріжжя, 69041).

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков