Ухвала суду № 96053115, 06.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.04.2021

ЄУН 937/243/21

2-сз/937/10/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого – судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про повернення 50 % судового збору у розмірі 1135,00 грн., сплаченого ним при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, доходить наступного висновку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 07.08.2010 в сумі 13969 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 01 копійка, з яких: 13969,01 грн. – заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. – за поточним тілом кредиту, 13969,01 грн. – за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст..625; 0,00 грн. – нарахована пеня; 0,00 грн. – нарахована комісія, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок (а.с.86-87).

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У матеріалах справи є заява відповідача про визнання позову (а.с.84).

Ухвалюючи рішення від 18 березня 2021 року у даній справі суд вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст.141 ЦПК України у повному обсязі з відповідача, тому відсутні підстави для додаткового застосування у даному випадку вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, оскільки повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору, що суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Посилання позивача на практику Верховного Суду, а саме на ухвалу від 17.06.2020 року у справі №755/6872/17 суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначеною ухвалою Верховний Суд прийняв відмову позивача від позову, визнав нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими в тому числі вирішувалась доля судових витрат, та провадження у справі закрив, у зв`язку з чим і повернув позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 258 – 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: