Рішення № 96053, 10.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.06 р. Справа № 15/204

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 12376,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дашивець В.Г. за довіреністю № 125 від 15.03.2006 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Господарським судом Донецької області 02.06.2006 р. порушено провадження у справі № 15/204 за позовом відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12376,80 грн.

Ухвалою від 02.06.2006 р. суд призначив розгляд справи в судовому засіданні та зобов’язав сторони виконати певні дії.

Відповідач у судове засідання 21.06.2006р. та 10.08.2006р. не з’явився без повідомлення про причини неявки.

21.06.2006 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом керівника та головного бухгалтера відособленого підрозділу шахта „Жовтневий рудник” державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про визнання позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.06.2006р. заступник голови господарського суду Донецької області продовжив строк вирішення спору у справі №15/204 на один місяць, тобто до 30.08.2006 року.

10.08.2006р. суд задовольнив клопотання представника позивача не здійснювати запис судового процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” та державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Жовтневий рудник” ДХК „Донвугілля” був укладений договір № 7 „М” від 20.01.2003р. на виконання робіт по наладці електрообладнання.

На підставі вищевикладеного договору в період з серпня 2003р. по листопад 2003р. позивачем були виконані роботи на суму 12376,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: №5/09 за серпень 2003р на суму 2810,40 грн.; №10/09 за вересень 2003р на суму 3292,80 грн.; № б/н за жовтень 2003р на суму 3292,80 грн.; № б/н за листопад 2003р на суму 2980,80 грн.

Згідно п. 2.2.5 Договору відповідач зобов’язаний здійснити оплату за договором.

Пунктом 3.2 цього ж договору передбачено, що „Замовник” сплачує виконані роботи згідно акта ф. 2 та виставленого рахунку протягом одного календарного місяця, наступного за звітним.

Роботи по наладці електрообладнання, згідно умов Договору, були виконані повністю, за якістю виконаних робіт скарг не надходило. Але до теперішнього часу умови договору щодо сплати відповідачем не виконані.

У зв’язку з чим, станом на 23.04.2006р. за відповідачем утворилася заборгованість (згідно розрахунку суми боргу) у розмірі 12376,80 грн.

У відповідності з наказом № 58 від 07.02.2003р. Міністерства палива та енергетики ДВАТ „Шахта„Жовтневий рудник” було реорганізовано в відособлений підрозділ „Шахта„Жовтневий рудник” Державного підприємства „Донецьквугілля”.

29.06.2004р. листом ВП „Шахтоуправління ім.. М.І. Калініна” було повідомлено про те, що у зв’язку зі зміною структурою управління ДП „Донецьквугілля” з 01.04.2004р. сталося злиття відособлених підрозділів „Шахта мі. М.І. Калініна” та „Шахта „Жовтневий рудник” в ВП „Шахтоуправління ім.. М.І. Калініна” ДП „Донецьквугілля”.

Згідно наказу Мінпаленерго № 493 від 18.08.2004 р. ВП „Шахтоуправління ім.. М.І. Калініна” було реорганізовано шляхом виділення з складу ДП „Донецьквугілля” та приєднанням до складу „Донецька вугільна коксова компанія”.

Однак 24.01.2005р. наказом №19 ДП „Донецька вугільна коксова компанія” виділено з складу ВП „Шахтауправління мі. М.І. Калініна” ДП „Донецька вугільна коксова компанія” виробничо структурний підрозділ „Шахта „Жовтневий рудник” та утворено на її базі відособлений підрозділ „Шахта „Жовтневий рудник”.

Вищезазначеним наказом, а також Статутом відповідача встановлено, що ДП „Донецька вугільна коксова компанія” є правонаступником прав та обов’язків підприємств – суб’єктів господарської діяльності, які були реорганізовані шляхом приєднання до нього у відповідності з наказом № 493 від 18.08.2004р. „Про створення ДП „Донецька вугільна коксова компанія”.

Відповідно до наказу Мінпаливенерго № 238 від 26.05.2005р. ВП „Шахта „Жовтневий рудник” було реорганізовано шляхом виділення з складу ДП „Донецька вугільна коксова компанія” та приєднання до складу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”. Згідно п. 6 цього наказу встановлюється, що ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Донецька вугільна коксова компанія", пов'язаних з діяльністю виділених з його складу відокремлених підрозділів, відповідно до розподільчих балансів.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву ( лист № 09/478 від 21.06.2006р.) в якому у повному обсязі визнає вимоги, викладені в позовній заяві позивача.

Однак судом встановлено, що відзив підписаний директором відособленого підрозділу „Шахти „Жовтневий рудник” та його головним бухгалтером без надання доказів щодо повноважень визнання позову від імені головного підприємства ДП „ДУЕК”, яке є відповідачем у справі.

Цей лист не приймається судом до уваги як відзив на позовну заяву згідно ст..78 ГПК України, але він свідчить про наявність суми боргу перед позивачем згідно бухгалтерського обліку відповідача.

Під час судового розгляду спору відповідач не спростував вимоги позивача, відзив на позов належним чином не надав, представника в судове засідання не направив. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача згідно ст..75 ГПК України на підставі наявних документів.

Приймаючи до уваги, що позов обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, вимоги відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 12376,80 грн. за виконання робіт по наладці електрообладнання, підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 331611769, розрахунковий рахунок 26002301768811 у філії ГУ „Промінвестбанку”; МФО 334635) на користь відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” (юридична адреса: 85055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, ЄДРПОУ 00169845, розрахунковий рахунок 26004056998001 в АПБ „Капітал” м. Донецька, МФО 334828) суму боргу 12376,80 грн., крім того витрати на оплату державного мита у сумі 123,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

В судовому засіданні 10.08.2006 року оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.