Ухвала суду № 96052905, 23.03.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5834/20

Провадження № 2/333/695/21

УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю: секретаря судового засідання – Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача – Вороніна Ю.Л., представника відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» – Ременюк Т.О., представника відповідача НБУ – Ходюк О.Я., розглянувши клопотання: представника позивача Вороніна Ю.Л. про витребування доказів, представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, представника ОСОБА_3 – адвоката Борисенкова В.С. про залучення ОСОБА_3 як третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору таким, що укладений з недодержанням письмової форми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить визнати кредитний договір №0706/0108/45-001 від 17.01.2008 року, укладений між нею та ВАТ «Сведбанк» в якості кредитодавця, правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК» таким, що укладений з недодержанням письмової форми.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» належним чином завірених копій ліцензії та статуту АТ «АЛЬФА БАНК», а також копій документів, що свідчать про повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як представників ВАТ «Сведбанк», від імені яких ОСОБА_5 17.01.2008 року з ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 0706/0108/45-001, а ОСОБА_6 підписав додатки №1, 2 до вказаного договору.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» – Ременюк Т.О. заперечувала проти заявленого представником позивача ОСОБА_4 клопотання, з підстав того, що не зрозуміло які обставини справи допоможуть встановити копії ліцензії та статуту АТ «АЛЬФА БАНК». Крім того, зазначила, що копії документів, що свідчать про повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є внутрішніми банківськими документами первісного кредитора – ВАТ «Сведбанк», а тому вони не були передані до АТ «АЛЬФА-БАНК» з кредитним портфелем.

Представник відповідача НБУ – Ходюк О.Я. заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку представника АТ «АЛЬФА-БАНК» та додатково зазначила, що ліцензії та статут АТ «АЛЬФА БАНК» є у вільному доступі для ознайомлення в Інтернеті, на офіційному сайті банку.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням того, що витребування з Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» належним чином завірених копій ліцензії та статуту АТ «АЛЬФА БАНК», а також копій документів, що свідчать про повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як представників ВАТ «Сведбанк», від імені яких ОСОБА_5 17.01.2008 року з ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 0706/0108/45-001, а ОСОБА_6 підписав додатки № 1, 2 до вказаного договору є необхідним для повного та правильного розгляду спору, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити.

У підготовчому засіданні представник АТ «АЛЬФА-БАНК» – Ременюк Т.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору таким, що укладений з недодержанням письмової форми, з підстав того, що у даному спорі вже наявне судове рішення, що набрало законної сили.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник відповідача НБУ – Ходюк О.Я. не заперечувала проти задоволення клопотання представника АТ «АЛЬФА-БАНК».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/5976/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОМЕГА БАНК», треті особи: ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК», ПАТ «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним.

У цій справі ОСОБА_1 просила визнати недійсним кредитний договір № 0706/0108/45-001 від 17 січня 2008 року, укладений між нею в якості позичальника та ВАТ «Сведбанк» в якості кредитодавця, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», з підстав того, що даний кредитний договір не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», оскільки позичальнику, перед його укладанням не було надано повної та достовірної інформації про умови кредитування. Крім того, позивач вважав, що спірний кредитний договір укладений з використанням нечесної підприємницької практики, містить заборонені дискримінаційні умови щодо боржника і є недійсним відповідно до ч. 5 ст.11, ст.18, ч. 6 ст.19 Закону України « Про захист прав споживачів».

У цій справі (№ 333/5834/20) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до АТ «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору таким, що укладений з недодержанням письмової форми.

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір № 0706/0108/45-001 від 17 січня 2008 року, укладений між нею в якості позичальника та ВАТ «Сведбанк» в якості кредитодавця, правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», у зв`язку з тим, що той укладений з недодержанням письмової форми.

Отже, фактично у вказаних справах предмет спору є одним – кредитний договір № 0706/0108/45-001 від 17.01.2008 року, а підстави для визнання зазначеного договору недійсним різні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене представником АТ «АЛЬФА-БАНК» клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, у підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_3 – ОСОБА_7 , який просив суд залучити ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору таким, що укладений з недодержанням письмової форми, посилаючись на те, що оскаржуваний ОСОБА_1 кредитний договір був підставою для вчинення нотаріального напису та проведення електронних торгів, на яких ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 , а тому зазначена справа безпосередньо стосується законних прав та інтересів ОСОБА_3 .

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Позивач та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення цього клопотання, зазначивши, що ОСОБА_3 жодного відношення не має до цієї справи і будь-яке прийняте рішення по цій справі не буде впливати на права та інтереси ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить, що рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи на те, що квартира, яка раніше належала ОСОБА_1 була реалізована через систему електронних торгів «СЕТАМ» та наданий час відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 25.08.2020 року належить ОСОБА_3 , а у разі задоволення позову це рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити останню в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 53, 84, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК»:

-належним чином завірені копії ліцензії та статуту АТ «АЛЬФА БАНК»;

-копії документів, що свідчать про повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як представників ВАТ «Сведбанк», від імені яких ОСОБА_5 17.01.2008 року з ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 0706/0108/45-001, а ОСОБА_6 підписав додатки №№1,2 до вказаного договору.

У задоволенні клопотання представника АТ «АЛЬФА-БАНК» Ременюк Т.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору таким, що укладений з недодержанням письмової форми – відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_7 – задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору таким, що укладений з недодержанням письмової форми.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі пояснень щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України,

Зобов`язати третю особу на підставі ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду пояснень, надіслати їх копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

Продовжити строк підготовчого засідання, призначивши наступне судове засідання на 09 год. 05.05.2021 року.

Відповідачу АТ «АЛЬФА БАНК» ухвалу суду в частині витребування доказів виконати в строк до 23.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод