Ухвала суду № 96051197, 06.04.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/81/2021 Справа № 2-357/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі - головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря – Варданян С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова справу за заявою представника АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-357/2010.

Представник заявник надав заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.05.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято заочне рішення по справі № 2-357/2010, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 589590,12 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі – 1730,00 грн.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» до АТ «Універсал Банк» було укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відсутпинв на користь АТ «Універсал Банк» право вимоги за кредитними договорами у тому числі і за договором укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, стягувач - сторона виконавчого провадження повинна бути замінена з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі № 2-357/2010.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника АТ «Універсал банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-357/2010 з стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» (код: 21133352; адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Курганникова