Ухвала суду № 96050339, 06.04.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.04.2021

Провадження №1-кп/389/44/21

ЄУН 389/435/21

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання - Баланюк Т.В.,

прокурора - Дьячкова О.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Новікова О.М.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - адвоката Перемот О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160001178 від 15 серпня 2020року, стосовно

ОСОБА_1 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 12 квітня 2021 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160001178 від 15 серпня 2020року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання учасників кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Потерпілі та їх паредставник не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, враховуючи, що клопотання для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не заявлялися, встановив наступне: відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних - відсутні.

При цьому, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що карається позбавленням волі на строк до десяти років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений не працевлаштований, джерел доходів не має, утриманці відсутні, не одружений, не маючий судимості в силу ст.89 КК України, однак раніше перебував в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, по даному кримінальному провадженню ухилявся від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання, тому існує можливість ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що обвинувачений може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин. Також, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду, тобто зазначені обставини підтверджують існування вищезазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії».

В даному випадку, фактичні обставини справи, зазначені в клопотанні прокурора, свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує як тяжкий, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність. Дане твердження цілком узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

Так, ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує як тяжкий, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.Також, про ймовірну можливість переховування від суду свідчить його поведінка під час досудового розслідування, а саме підтверджується наданням дозволу на його затримання за ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 постійного заробітку не має, раніше судимий за скоєння майнових злочинів, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, у тому числі корисливих, у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків, одна з яких проживає з ним в одному будинку, тому є вагомі підстави вважати, що обвинувачений зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, судвважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, досудова доповідь щодо обвинуваченого не складається.

Керуючись ст.ст.177, 183, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160001178 від 15 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 12 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Дьячкова О.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Новікова О.М., потерпілу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката Перемот О.Г.

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 години 20 хвилин 06 квітня 2021 року по 13 годину 20 хвилин 04 червня 2021 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова