Ухвала суду № 96046057, 05.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5200/14-ц

Провадження № 6/263/70/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На обґрунтування вимог ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61243,68 грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 219337,34 грн. за кредитним договором № 10/380-15КМК-07 від 31 травня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,2 кв. м, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. За результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір 2305/К/1 від 16 вересня 2020 року про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», зокрема, за кредитним договором № 10/380-15КМК-07 від 31 травня 2007 року.

На підставі викладеного та посилаючись на положення ст. ст. 183, 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у справі № 263/5200/14-ц.

16 березня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли відзиви на заяву про зміну сторони виконавчого провадження аналогічного змісту, у яких останні просили суд відмовити у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне. 31 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладений кредитний договір № 10/380-15КМК-07 у розмірі 30000 грн. доларів США, строк повернення з 31 травня 2007 року по 30 травня 2012 року. 26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 10/380-15КМК-07 від 31 травня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 . Через неможливість належного виконання позичальником умов кредитного договору, ПАТ «Дельта банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 липня 2015 року у справі № 263/5200/14-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк»: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 243 гривні 68 копійок; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 219 337 грн. 34 коп. за кредитним договором №10/380- 15КМК-07 від 31.05.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку судовий збір у розмірі 306 гривень 22 копійки з кожного; стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Рішення набрало законної сили 05 листопада 2015 року. Починаючи від дня набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 липня 2015 року у справі № 263/5200/14-ц та до теперішнього часу виконавчий документ, виданий на його підставі, не пред`являвся ПАТ «Дельта банк» до виконання (наведене підтверджується доданими до відзиву доказами, а саме інформацією з Єдиного реєстру боржників та відомостями, які містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження). Тому за таких обставин вважають, що підстави для заміни сторони у виконавчому провадження відсутні. Станом на дату набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі № 263/5200/14-ц, порядок виконання судових рішень визначався Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Статтею 22 наведеного Закону в редакції, що діяла станом на дату набрання законної сили судовим рішенням (редакція від 06 червня 2015 року), був встановлений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання тривалістю 1 рік. При цьому, частиною 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже виконавчий лист міг був пред`явлений до 06 листопада 2016 року, однак такий не пред`явлений до виконання, тому вважають, що неможливо замінити сторону у виконавчому провадженні, яке не розпочате в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Таке виконавче провадження взагалі не може існувати за приписами Закону України «Про виконавче провадження». Зазначають, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника. Отже, зважаючи на те, що смерть боржника є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження, є очевидним те, що не розпочате виконавче провадження не може бути відкрите відносно особи - боржника, який помер. Тому виконавче провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 липня 2015 року у справі № 263/5200/14-ц не може бути відкрите починаючи з 09 листопада 2019 року, тобто з дня смерті боржника ОСОБА_1 . З огляду на те, що відкриття виконавчого провадження відносно померлої особи не передбачене чинним законодавством, підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» відсутні. При цьому вважають, що зобов`язання між поручителем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинені через смерть боржника, тому виконання рішення у відношенні них неможливе, через припинення поруки.

Представник заявника у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні заяви просила відмовити з урахуванням доводів, наведених у відзиві.

ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні заяви просила відмовити з урахуванням доводів, наведених у відзиві.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61243,68 грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 219337,34 грн. за кредитним договором № 10/380-15КМК-07 від 31 травня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,2 кв. м, що праві приватної власності належить ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 306,22 грн. з кожного, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року рішення від 09 липня 2015 року залишено без змін.

За результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір 2305/К/1 від 16 вересня 2020 року про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», зокрема, за кредитним договором № 10/380-15КМК-07 від 31 травня 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами у справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на те, що строк на пред`явлення до виконання стягувачем пропущений у даному випадку не приймається судом до уваги, оскільки у даному випадку заявником не порушується та судом не вирішується.

Вирішуючи доводи щодо припинення зобов`язання між поручителем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинені через смерть боржника, тому виконання рішення у відношенні них неможливе, суд виходить з наступного.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Слід звернути увагу на те, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/380-15КМК-07 та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінити стягувача у справі – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська