Ухвала суду № 96046047, 05.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13677/13-ц

Провадження № 6/263/95/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря Ничипорук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8638 (вісім тисяч шістсот тридцять вісім) доларів США 67 центів та 130165 (сто тридцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 40 копійок, а також судовий збір у розмірі 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) гривня 95 копійок. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8638 доларів США 67 центів та 130 165 грн.40 коп., а також суми судового збору, і в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-197.07.2 від 03 жовтня 2007 року , яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7310,82 доларів США (сім тисяч триста десять доларів США,82 цента), заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 938,04 доларів США (дев`ятсот тридцять вісім доларів США ,04 цента), заборгованості по сплаті комісії у розмірі 3142,16 грн. (три тисячі сто сорок дві грн.16 коп. ), пені у розмірі 123 837, 72 грн.( сто двадцять три тисячі вісімсот тридцять сім грн.72 коп.),судові витрати за подання до суду позовної заяви у розмірі 1775,21 грн.(одна тисяча сімсот сімдесят п*ять грн.21 коп.) та за подання касаційної скарги у розмірі 4129,20 грн.(чотири тисячі сто двадцять дев`ять грн. 20 коп.). Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року, у незміненій апеляційним судом частині, та рішення апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року залишено без змін. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 23 про відступлення права вимоги, в тому числі за Договором кредиту № Д098/АК-197.07.2.

На підставі викладеного та посилаючись на положення ст.ст. 512-517 ЦК України, ст. ст. 55, 431, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 263/13677/13-ц.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8638 (вісім тисяч шістсот тридцять вісім) доларів США 67 центів та 130165 (сто тридцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 40 копійок, а також судовий збір у розмірі 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) гривня 95 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8638 доларів США 67 центів та 130 165 грн. 40 коп., а також суми судового збору, і в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-197.07.2 від 03 жовтня 2007 року , яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7310,82 доларів США (сім тисяч триста десять доларів США,82 цента), заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 938,04 доларів США (дев`ятсот тридцять вісім доларів США ,04 цента), заборгованості по сплаті комісії у розмірі 3142,16 грн. (три тисячі сто сорок дві грн.16 коп. ), пені у розмірі 123 837, 72 грн.( сто двадцять три тисячі вісімсот тридцять сім грн.72 коп.),судові витрати за подання до суду позовної заяви у розмірі 1775,21 грн.(одна тисяча сімсот сімдесят п*ять грн.21 коп.) та за подання касаційної скарги у розмірі 4129,20 грн.(чотири тисячі сто двадцять дев`ять грн. 20 коп.).

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року, у незміненій апеляційним судом частині, та рішення апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року залишено без змін.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 23 про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Родовід Банк» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» згідно Додатку 1 до договору, в тому числі за Договором кредиту № Д098/АК-197.07.2 від 03.10.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами у справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ТОВ «Родовід Банк», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 263/13677/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача у справі – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова