Рішення № 96045978, 06.04.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/996/21

Провадження №2-а/229/269/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гаврилаш Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маркової Г. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Т.в.о. заступника начальника митниці - начальника Управління ПМП, Ю.М. Тарнавського від 08.08.2017року в справі про порушення митних правил № 0045/70000/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500грн; справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України - закрити.

Обгрунтовує вимоги таким. в січні 2021року йому стало відомо , що на його рахунок в АТ "ПУМБ" накладено арешт постановою державного виконавця. З цього приводу звернувся до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби .

19 лютого 2021року , простою кореспонденцією , отримав пакет документів, який містив постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2020р ВПР №61062137, постанову про арешт коштів боржника від 20.01.2021р, а також копію постанови Державної фіскальної служби України №0045/70000/17 від 08 серпня 2017року. Зазначену постанову Державної фіскальної служби від 08 серпня 2017року , він раніше не отримував., та вперше з нею був ознайомлений лише 19 лютого 2021року.

Вважає цю постанову неправомірною, і такою що не грунтується на законі виходячи з такого.

Протокол про порушення митних правил № 0045/70000/17 від 03.07.2017року складений без його присутності, його копію він не отримував.

Адміністративна справа розглядалися без його участі.

Посадовими особами в порушення ст. 510 МК України не витребовувалися документи, а дані із АСМО "Інспектор" грунтуються тільки на словах посадової особи.

Йому не було запропоновано компроміс у справі.

Справа була розглянута виконуючим обов"язки заступника начальника митниці, проте закон не передбачає і не допускає розгляд справи не самим начальником, а особою, яка виконує його обов"язки.

Справа розглянута з порушенням термінів розгляду, встановлених законом. Справа була розглянута через 37 днів після складання адмінпротоколу, що на 17 днів перевищує термін , встановлений законом.

Предметом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України є тільки комерційний транспорт.

Постанова не була йому вручена та надіслана.

Рішення про накладення адміністративного стягнення прийнято за межами строків, встановлених законом, а саме ст. 38 КУпАП.

Обставини ввезення на територію України транспортного засобу є зовсім інші, ніж ті, що описані в оскаржуваній постанові, та не містять складу адміністративного правопорушення.

В травні 2017року він перебував в м.Києві, на майданчику, де збираються люди в пошуках роботи. До нього підійшов незнайомий чоловік, та запропонував заробити грошей, за те, аби на його ім"я було виписано довіреність на транспортний засіб, для того, аби він зміг продати автомобіль цьому чоловікові. Далі його посадили на пасажирське місце в автомобіль, а той чоловік сів за кермо транспортного засобу, та вони поїхалі в бік кордону з Республікою Білорусь. Перетнувши кордон України через пункт пропуску, одразу за воротами, прикордонного пункту, не перетинаючи кордон Республіки Білорусь, водій розвернув транспортний засіб, і вони в"їхали на територію України.

Далі водій транспортного засобу взяв у нього паспорт, пішов до прикордонного пункту пропуску. Через деякий час цей чоловік повернувся, повернув йому паспорт, та сказав, що більше нічого від нього не потрібно, та відвіз його назад в м.Київ, де забирав. Більше він не бачив ані того чоловіка, ані транспортний засіб.

Він ніколи не мав водійського посвідчення на керування транспортним засобом. Він особисто не оформлював на митниці ніяких документів.Він ніколи не володів транспортним засобом "DAIMLER BENZ E220". Ніколи не був власником чи користувачем цього автомобіля. Нікому цей транспортний засіб не відчужував і не передавав, а отже не міг вивезти цей засіб з території України.

Він не мав на меті вчиняти адміністративне правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ним не надавалося митному органу оригіналів та ксерокопій документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним ; реєстраційних документів на транспортний засіб.

Такі документи відсутні в справі митного органу.

02 березня 2021року судом винесено ухвалу, якою прийнято до розгляду данну позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.20-21).

18.03.2021р до суду надійшов відзив відповідача, в якому просять в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України, підтверджена протоколом про порушенням митних правил, листами Житомирської митниці ДФС, листом завідувача сектора розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації Донецької митниці ДФС, витягом з бази даних автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" .

Матеріали справи про ПМП №0045/70000/17 були передані для розгляду посадовій особі Донецької митниці ДФС, уповноваженій її розглядати. Розгляд справи про ПМП №0045/70000/17 відбувся 08.08.2017р з дотриманням 15ти денного строку, передбаченого ст. 525 МК України.

Долучені до матеріалів справи витяги з АСМО "Інспектор" та ЄАІС є належним та допустимим джерелом доказів щодо факту ввезення на митну територію України 16.05.2017р через пункт пропуску "Виступовичі-нова Рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС по смузі руху "зелений коридор" ОСОБА_1 у митному режимі транзиту транспортного засобу марки DAIMLER BENZ E220", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Країна реєстрації Польща, та перевищення більше ніж на 10 діб строку його доставки до митниці призначення.

У протоколі № 0045/70000/17 міститься особистий підпис ОСОБА_1 , яким засвідчено роз"яснення йому прав, передбачених статтею 498 МК, та повідомлення про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу .

Розгляд справи відбувся уповноваженою особою , оскільки згідно з наказом Донецької митниці ДФС від 16.06.2017р № 245-к та на підставаі наказу Державної фіскальної служби України від 02.06.2016 № 2219-щ в період з 16.06.2017 по 09.08.2017 тимчасове виконання обов"язків заступника начальника митниці -начальника Управління протидії митним порушенням Донецької митниці ДФС було покладено на ОСОБА_2 - заступника начальника управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС.

Транспортний засіб марки DAIMLER BENZ E220", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розумінні МК України є товаром і предметом порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про ПМП № 0045/70000/17, а саме 08.08.2017р об 11год у приміщенні Донецької митниці ДФС. проте до митниці для участі у розгляді справи не з"явився.

Постанову по справі про порушення митних правил № 0045/70000/17 від 08.08.2017р винесено з дотриманням 6ти місячного строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст. 467МК України.

Просять відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.74-80)

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідач просить в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі частини першої статті 90 Митного кодексу України (далі -МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

В пункті 57 частини 1 статті 4 МК України закріплено визначення поняття «товари», якими є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом (частина 1 статті 381 МК України).

Згідно з частинами першою, четвертою статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Як визначено статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною третьою статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так судом встановлено, що 08 серпня 2017 року заступником начальника Донецької митниці ДФС - начальника Управління ПМП та МВ Тарнавським Ю.М. було розглянуто матеріали справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, про що винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 470 МК України, в справі про порушення митних правил № 0045/70000/17 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 гривень. (а.с. 89-90)

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно дост. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь:1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу(заінтересовані особи);3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення);4) захисники;5) представники органів доходів і зборів;6) свідки;7) експерти;8) перекладачі;9) поняті.

Згідно із ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу(заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копіїпротоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так судом встановлено, що 03 липня 2017року головним державним інспектором другого відділу оперативного реагування Управління ПМП Донецької митниці ДФС Дрогіним О.І. було складено протокол про порушення митних правил №0045/70000/17 відносно ОСОБА_1 , примірник якого останній отримав 03 липня 2017року, про що свідчить підпис у протоколі.(а.с.92-94)

Також в протоколі про порушення митних правил зазначено дату, час та місце розгляду справи по порушення митних правил, а саме 08.08.2017 року, об 11:00 год.

Таким чином судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил відповідачем відповідно до вимог ч. 2ст. 526 МК України.

Суд не сприймає доводи позивача, що він не отримував примірник протоколу і не повідомлявся про розгляд справи 08 серпня 2017року, оскільки , як вже зазначено судом ця обставина спростовується його підписом у протоколі. Доказів, що це не він здійснював підпис у протоколі, суду не надано, хоча суд роз"яснював позивачу під час слухання справи , його право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з"ясування дійсності підпису у протоколі. Таким правом позивач не скористався.

Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив, що він приїзджав у липні на таможню, надавав пояснення з приводу перетинання автомобілем, підписував свої пояснення. Визнав, що в графі протоколу щодо роз"яснення прав саме його підпис, як особи, що притягається до відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що посилання позивача про несвоєчасне його повідомлення про порушення митного провадження є неспроможними та належним чином необґрунтованими, натомість надані відповідачем докази у своєї сукупності, які не містять сумнівів, підтверджують належне, своєчасне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, обізнаність позивача про наявність вказаної справи, порядку його розгляду.

Судом встановлено, що відповідач 09 серпня 2017року направив на адресу позивача копію постанови про притягнення його до адміністратвиної відповідальності, (а.с.83), проте доказів, що така постанова була отримана позивачем , суду не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт отримання ним постанови . Пояснив, що про наявність постанови йому стало відомо від виконавчої служби у лютому 2021року.

Згідно листа начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби від 08.02.2021р № 5663/1999/23/21 вбачається, що 15 лютого 2021року відділ надсилає на адресу ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження з примусового виконання постанови №0045/70000/17 виданої 08.08.2017р Азовською митницею Держмитслужби, про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с.13-18)

Отже суд вважає, що про порушене право позивачу стало відомо 19 лютого 2021року, в день отримання позивачем зазначеної кореспонденції. До суду позивач звертається 26 лютого 2021року, тобто в строки, передбачені чинним законодавством, а тому не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Нормами частини другоїстатті 95 МК Українипередбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених устатті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першоїстатті 192 МК Українивизначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що станом на час складання протоколу 03.07.2017 року ОСОБА_1 не виконав обов`язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, в його діях вбачається перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб, у зв`язку із чим власне і був складений протокол та за наслідками розгляду митної справи було прийнято постанову.

Факт ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу марки «DAIMLER BENZ E220», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_2 на митну територію України підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме витягом з бази данних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор" та ЄАІС ДФС .

Відповідно до листа завідувача сектора розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації Донецької митниці ДФС від 14.07.2017р № 73/ВН/05-70-08, громадянин ОСОБА_1 із заявою з приводу поміщення вказаного транспортного засобу в інший митний режим або з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, не звертався. (а.с.95-99,108).

Згідно з ч. 8 ст. 31 МК України для виконання передбачених цим Кодексом митних формальностей використовується автоматизована система митного оформлення, що входить до складу єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України.

Відповідно до п.14 Розділу 1 правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р № 1118, митні органи ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належить громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі ЄАІС)

Згідно з п. 1.2 Положення про єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, затвердженого наказом державної митної служби України від 04.11.2010 № 1341, єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби - багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сцукупність кількох взаємопов"язаних інформаційних систем, зокрема автоматизованої інформаційної ситсеми "Центр", автоматизованої системи митного оформлення , інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронна пошта" та інших систем, програмно-інформаційних комплексів.

Отже долучені відповідачем до матеріалів справи витяги з АСМО "Інспектор" та ЄАІС є належними та допустими доказами щодо факту ввезення позивачем на митну територію України 16.05.2017року транспортного засобу.

Щодо розгляду справи неуповноваженою особою, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Влповідно до п 3.2.9. положення про Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС, затвердженого наказом Донецької митниті ДФС від 14 11.2016 № 236 (далі - Положення), заступник начальника митниці начальник Управління приймає процесуальні рішення під час провадження у справах про порушення митних правил. (а.с.84-87)

Пунктом 4.1 вказаного Положення передбачено, що для забезпечення виконання основних завдань і функцій заступнику начальника митниці - начальнику Управління надається право приймати, згідно із законодавством начальнику Управління орушення митних правил.

Згідно з п. 3.4 Положення на період відпустки або тимчасової непрацезданості заступника начальника митниці - начальника Управління його обов"язки за окремим наказом виконує заступник начальника Управління, який несе відповідальність за виконання завдань, передбачених цим Положенням.

Згідно із наказом Донецької митниці ДФС від 16.06.2017 № 245-к та на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 02.06.2016 № 2219-о в період з 16.06.2017 по 09.08.2017 тимчасове виконання обов`язків заступника начальника митниці - начальника Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС було покладено на ОСОБА_2 - заступника начальника управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС. (а.с.81)

Таким чином, розгляд справи про порушення митних правил № 0045/70000/17 та винесення постанови у вказаній справі 08.08.2017 т.в.о. заступника начальника митниці - начальника Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС Тарнавським Юрієм Михайловичем є правомірним.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення строків розгляду адміністративної справи, оскільки відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині , що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України , (в редакції , чинній станом на 26.05.2017р), якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Колдексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладенол не пізніше , ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469,477-481,485 цього кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Діяння, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 470 МК України, є триваючим. Перевищення позивачем 10ти денного строку транзиту транспортного засобу розпочалося з 26 травня 2017року. Протокол стосовно Карпенка складено 03.07.2017р.

Отже постанову по справі № 0045/70000/17 від 08.08.2017р винесено з дотриманням 6ти місячного строку накладення адміністратвиного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є доведеною і не викликає сумніву у суду, який 16.05.2017 року, через пункт пропуску "Виступовичі -Нова Рудня" Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб " «DAIMLER BENZ E220», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_2 по смузі руху "зелений коридор" у митному режимі транзиту, в порушення вимог ст.95 МК України, станом на 03.07.2017 року не вивезено за межі митної території України, та в інший митний режим не заявлено.

Процедуру і порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України було дотримано.

ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17 листопада 2005 року № 1118, транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою, при цьому обов"язкової вимоги щодо наявності у такої особи посвідчення водія вказаний нормативно-правовий акт не містить.

Також, відповідно до Розділу ІV Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17 листопада 2005 року № 1118, у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територією України транспортного засобу, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом транспортного засобу, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого транспортного засобу здійснюється в усній формі, відтак безпідставними є покликання позивача на відсутність документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи те, що позивачем, в порушення вимог ст. 95 МК України, у встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб станом на 03.07.2017 року не вивезено за межі митної території України, та в інший митний режим не заявлено, суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова про порушення митних правил відповідачем винесена правомірно, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, ст.531 МК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року в справі про порушення митних правил №0045/70000/17 за ч.3 ст. 470 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л.Панова