Рішення № 96044798, 01.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року справа № 580/5719/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт трейдінг компані” – адвоката Ситника Т.А. про розподіл судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт трейдінг компані” до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт трейдінг компані” – адвоката Ситника Т.А. (далі – заява) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8100,00 грн.

Заява мотивована тим, що за наслідками вирішення спору не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу. Тому наявні підстави для прийняття додаткового рішення.

Оскільки судовий розгляд справи здійснювався правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) суд на підставі ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) вирішив здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та оцінивши доводи, суд дійшов висновку її задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить, що в цій частині статті закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення за наявності підстав, передбачених у законі.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у цій справі позов товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт трейдінг компані” задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області: від 16.10.2020 №2040052/42043882; від 13.10.2020 №2033473/42043882; від 23.11.2020 №2159334/42043882; від 09.11.2020 №2117912/42043882.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт трейдінг компані” від 18.09.2020 №6, від 15.09.2020 №5, від 11.09.2020 №4, від 10.09.2020 №3 днем їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, код ЄДРПОУ 43142920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт трейдінг компані” (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Заводська, буд.35, код ЄДРПОУ 42043882) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 коп.).

Суд врахував, що у позовній заяві, підписаній представником позивача – адвокатом Ситником Т.А. зазначено, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. При цьому, докази на підтвердження судових витрат будуть подані після оплати.

Вирішуючи питання розподілу згідно з вимогами ст.139 КАС України судових витрат, суд врахував таке.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Договором про надання правової допомоги від 08.12.2020 №08/12-01, ордером від 09.12.2020 серії СА №1007231, змістом вказаної вище позовної заяви підтверджується залучення позивачем для вирішення його спору судом професійної правничої допомоги адвоката Ситника Т.А.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував відсутність від відповідача клопотань в порядку вказаних ч.ч.6-7 ст.134 КАС України.

Згідно з абз.1 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Платіжним дорученням від 17.03.2021 №268 на суму 8100,00 грн. підтверджується сплата позивачем коштів з призначенням платежу – оплата за правову допомогу справа №580/5719/20.

Договір про надання правової допомоги від 08.12.2020 №08/12-01, укладений позивачем з адвокатським бюро «Юртерра», стосується надання позивачу юридичних послуг у т.ч. у суді.

Відповідно до рахунку від 08.12.2020 №02/03-01 позивачу надані послуги з правової допомоги на суму 8100,00 грн., зокрема:

- підготовку та подання зазначеного позову – 7500,00 грн;

- підготовка та подання відповіді на відзив від 19.01.2021 – 300,00 грн;

- підготовка та подання пояснень від 09.02.2021 – 300,00 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала 8100,00 грн.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України”, від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд враховує, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Процесуальні документи у справі є однотипними, а правова позиція у подібній категорії справ висловлена Верховним Судом за результатами розгляду справ №822/1817/18, №0940/1240/18, №821/1173/17, №640/983/19, №824/245/19-а, №825/874/17.

Отже, складання процесуальних документів не потребує значної затрати часу.

З урахуванням зазначеного, та за наслідками оцінки співмірності заявленого адвокатом розміру відшкодування витрат на правничу допомогу із обсягом виконаних ним робіт (складання позовної заяви), суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача частини заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Тому суд не вважає належним чином обґрунтованою суму 8100,00 грн. компенсації витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що під час прийняття рішення у справі питання розподілу судових витрат на правничу допомогу не вирішене, наявні підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до вимог ст.252 КАС України.

Врахувавши вищевказане у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідна заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт трейдінг компані” – адвоката Ситника Т.А. про розподіл судових витрат – задовольнити частково.

Ухвалити у справі №580/5719/20 додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу за результатом вирішення спору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, код ЄДРПОУ 43142920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт трейдінг компані” (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Заводська, буд.35, код ЄДРПОУ 42043882) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

2. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №580/5719/20.

3. Копію цього рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя О.А. Рідзель