Постанова № 96039185, 02.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/3597/21

в справі № 760/6317/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці ТОВ «Укртрансміст»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №194204 від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.02.2021 року о 14 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Вадима Гетьмана (Індустріальний шляхопровід), начальник дільниці ТОВ «Укртрансміст» ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою під час проведення робіт капітального ремонту Індустріального шляхопроводу, а саме знімання верхнього шару асфальтобетонного покриття на шляхопроводі, не вжив заходів щодо заборони або обмеження руху під шляхопроводом, чим порушив Правила, норми і стандарти, що призвело до пошкодження транспортного засобу Фольцваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. В. Гетьмана під Індустріальним шляхопроводом, частинами асфальтобетонного покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.04.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Також, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що адміністративна справа розглядатиметься в Солом`янському районному суді м. Києва, а тому він мав можливість цікавитись розглядом справи стосовно себе.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 слідує, що 28.02.2021 року о 14 год. 00 хв., вона, керуючи автомобілем Volkswagen Taureg д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи під Індустріальним мостом, на її автомобіль впала бетонна брила, пошкодивши при цьому частину капоту, частину даху та розбивши лобове скло /а. с. 3/.

Відповідно до змісту пояснень ОСОБА_1 слідує, що 27.02.2021 вони приступили до ремонту шляхопроводу Індустріальний відповідно до погодженої схеми «ОДР», були виставлені усі необхідні знаки та всі нормативні приписи були виконані /а.с.4/.

Згідно з додатковими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2021 р. слідує, що 28.02.2021 він, будучи начальником дільниці ТОВ «Укртрансміст», будучи відповідальною особою під час проведення робіт по капітальному ремонту Індустріального шляхопроводу відповідно до договору субпідряду № 05/01-СУБ-У з ПП «Київшляхбуд» від 05.01.2021, під час проведення робіт на шляхопроводі, а саме знімання верхнього шару асфальтобетонного покриття, відбулось падіння часток асфальту в зв`язку із технічним процесом. Роботи на шляхопроводі проводились згідно з тимчасових схем ОДР. Місце проведення робіт було обозначено усіма технічними засобами регулювання дорожнього руху. До нього на об`єкт підійшов наряд поліції та повідомили його, що 28.02.2021 о 14 год. 00 хв. з шляхопроводу відбулось падіння частин асфальту на автомобіль Volkswagen Taureg д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під шляхопроводом по вул. В. Гетьмана. Чому відбулось падіння пояснити не може /а. с. 9 /.

Судом було досліджено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.02.2021 року було встановлено, що забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги під час проведення капітального ремонту Індустріального шляхопроводу м. Києві покладено на ТОВ «Укртрансміст» начальника дільниці ОСОБА_1 . Зазначається про те, що під час проведення робіт з капітального ремонту Індустріального шляхопроводу осипались частки асфальто-бетонного покриття на автомобіль Volkswagen Taureg д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження лако-фарбового покриття автомобіля. За результатами обстеження ділянку визнано аварійно-небезпечною /а.с.5/.

У відповідності до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 2 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене , які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, чи іншого майна.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено, що 28.02.2021 року о 14 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Вадима Гетьмана (Індустріальний шляхопровід), начальник дільниці ТОВ «Укртрансміст» ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою під час проведення робіт капітального ремонту Індустріального шляхопроводу, а саме знімання верхнього шару асфальтобетонного покриття на шляхопроводі, не вжив заходів щодо заборони або обмеження руху під шляхопроводом, чим порушив Правила, норми і стандарти, що призвело до пошкодження транспортного засобу Фольцваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. В. Гетьмана під Індустріальним шляхопроводом, частинами асфальтобетонного покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 139 КУпАП.

Зазначені висновки суду узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №194204 від 11.03.2021 року, та підтверджуються Схемою з місця ДТП від 28.02.2021, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотокартками, доданими до протоколу.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість начальника дільниці ТОВ «Укртрансміст» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, тобто у створенні перешкод для дорожнього руху, невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу в дохід Держави у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 139, 252, 283, 284, 139 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова