Постанова № 96038973, 02.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2665/21

Провадження №: 3/755/2093/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок, Чернігівської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 січня 2021 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Набережна Русанівська, 4 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 328i» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Крім того, ОСОБА_1 13 січня 2021 року о 23 годині 45 хвилин керував транспортним засобом «Mazda CX-7» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Набережна Русанівська, 4 в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 «а», 2.5, 10.9, Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б. в судовому засідання просив передати матеріали адміністративної справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва, крім того, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, а також посилався на істотні порушення, допущенні при складанні протоколу.

Суд, вислухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, рапорт, переглянувши відео з DVD-R диску, додаткові заяви, клопотання, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб ««Mazda CX-7» державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження заднього бамперу, а транспортний засіб «BMW 328i», державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу зліва.

Враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 «а», 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Статтею 122-4 КУпАП передбачає відповідальність у зв`язку із залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б. про направлення матеріалів адміністративної справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серія ДПР18 № 1078663, правопорушення, вчинені по вулиці Русанівська Набережна, 4 в місті Києві, що знаходиться в Дніпровському районі та територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва, а тому суд вважає, що підсудність визначена за Дніпровським районним судом м. Києва відповідає вимогам ч.1 ст. 276 КУпАП.

При цьому, суд критично ставиться до клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б. про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до іншого суду за адресою його проживання, а саме: до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки вважає, що передача справи до Голосіївського районного суду м. Києва, а також неодноразові неявки ОСОБА_1 в судові засідання свідчать про спроби ОСОБА_1 затягнути розгляд справи та уникнути адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: з пояснень та підписів свідків вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовляється від огляду на стан сп`яніння (а.с.8).

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця вчинення правопорушення, що був доданий до протоколу, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , маючи виражені ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, дає достатні підстави суду вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення не встановлено. Будь-яких доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Юрченко Ю.Б., надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 33, 35, 36, 40?, 122-2, 124, 130 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: