Ухвала суду № 96038764, 06.04.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/647/21

1-кп/705/851/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді – Годік Л.С.

при секретарі судового засідання – Заболотній Т.М.

за участю: прокурора – Дробот І.Л.

потерпілого ОСОБА_1

представник потерпілого Занько А.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Санченко Р.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження було визначено головуючого у справі суддю Годік Л.С.

Ухвалою судді від 05 лютого 2021 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який продовжений ухвалою Уманського міськрайонного суду від 22.02.2021 року

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказала про можливість призначення по матеріалам кримінального провадження судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати на судовий розгляд прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника та свідків, анкетні дані яких зазначено в обвинувальну акті. Крім того, заявила клопотання щодо продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України таких як, переховування від суду, незаконний вплив на свідків, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зазначила, що ОСОБА_2 , розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може змінити місце постійного проживання, виїхати до іншої країни чи непідконтрольних на даний час територій України. Також, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок за викликами до суду.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та його представник вказали про можливість призначення по матеріалам кримінального провадження судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, представником потерпілого подано цивільний позов потерпілого, який просили прийняти до розгляду. Крім того, потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні вказали про можливість призначення по кримінальному провадженню судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Щодо прийняття до розгляду цивільного позову потерпілого поклалися на думку суду. Крім того, просили суд змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби. При цьому посилалися на те, що прокурором не доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не надано жодного доказу, який би свідчив про дійсне існування ризиків на які посилається прокурор. Також при вирішенні питання щодо запобіжного заходу необхідно враховувати стан здоров`я обвинуваченого. В обвинуваченого наявні тяжкі захворювання, у зв`язку з чим він потребує спеціального лікування, дієти і постійний медичний нагляд.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт у нічний час доби, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який за ступенем тяжкості належать до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

Суд вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі у разі визнання обвинуваченого винуватим, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України. Крім того, ризики, які існували на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, при цьому суд враховує належну процесуальну поведінку обвинуваченого з часу обрання йому запобіжного заходу, стан його здоров`я, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню. Оскільки на думку суду такий запобіжний захід належним чином буде забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також обвинувачений не позбавлений можливості отримувати необхідний медичний нагляд.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України, частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також що відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, призначити судовий розгляд на 20 травня 2021 року на 14 годину 30 хвилин за адресою: вул. Андрія Кизила, 18 м.Умань Черкаської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати – суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи (прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків).

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ПАТ «Миронівський хлібопродукт» про стягнення моральних збитків.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, з покладенням відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків: заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду; прибувати за кожною вимогою прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, тобто з 06 квітня 2021 року по 04 червня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Доручити представнику персоналу Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області в строк до 20 травня 2021 року скласти і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до органу пробації для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Леся Сергіївна Годік