Ухвала суду № 96033280, 05.04.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/665/21

Провадження № 2-з/559/12/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 квітня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №40620 від 16.12.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23 червня 2018 року між нею та АТ "Перший Український міжнародний банк" було укладено кредитний договір, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було видано кредитну картку та встановлено ліміт в сумі 10 000 гривень. У грудні 2020 року АТ "Перший Український міжнародний банк" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни із заявою, на підстав якої останньою було вчинено виконавчий напис №40620 про стягнення зі ОСОБА_1 50 407,35 гривень. В подальшому постановою приватного виконавця виоконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на кошти заявниці та її майно. Важає, що сума, яка наразі стягується з неї є надмірною та необгрунтованою, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених прав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64401440 на підставі виконавчого напису №40620 від 16.12.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівно до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №40620 від 16.12.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівно

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Копію ухвали негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергію Петровичу (адреса: вул. Княгині Ольги, 10А, м. Рівне, 33014) - для виконання, та сторонам - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.В. Ралець